Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/313 · K. 2024/102
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/313 K. 2024/102

E. 2023/313K. 2024/1026 Şubat 2024
tazminatzamanaşımı itirazıitirazın iptalisigorta tazminatıtaşıma sözleşmesiuzlaşmabilirkişi incelemesizarar tazminiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının dava dışı sigortalısı Karteks firmasının ... numaralı nakliyat emtea blok abonman sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı olduğunu, sigortalı tarafından ...'dan...'a taşıtılan emtianın taşımasının davalı yanca üstlenildiği ve 25.06.2022 tarihinde 05:20 sıralarında araçta çıkan yangında hasara uğradığını, düzenlenen sigorta ekspertiz raporuna göre ... plakalı tırın dorsesinde yer alan yükün kısmen yandığının, yangın söndürmede de kısmen ıslanma ve kirlenme şeklinde hasarlandığının belirlendiğini, olay yeri inceleme ve fotoğraflarına göre aracın balatalarının ısınmasından dolayı yangının çıkmış...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/313 Esas KARAR NO : 2024/102

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının dava dışı sigortalısı Karteks firmasının ... numaralı nakliyat emtea blok abonman sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı olduğunu, sigortalı tarafından ...'dan...'a taşıtılan emtianın taşımasının davalı yanca üstlenildiği ve 25.06.2022 tarihinde 05:20 sıralarında araçta çıkan yangında hasara uğradığını, düzenlenen sigorta ekspertiz raporuna göre ... plakalı tırın dorsesinde yer alan yükün kısmen yandığının, yangın söndürmede de kısmen ıslanma ve kirlenme şeklinde hasarlandığının belirlendiğini, olay yeri inceleme ve fotoğraflarına göre aracın balatalarının ısınmasından dolayı yangının çıkmış olabileceğinin değerlendirildiğini, sigorta incelemesi ve tespitleri ile hesaplanan 239.861,24 TL tazminatın 29.07.2022 tarihinde ödendiği, TTK m.1472 gereği davalıya rücuen tazmin talebi yöneltildiğini, arabulucu aşamasında uzlaşma sağlanamadığı için işbu dava ikame edilmek durumunda kaldığını, hususları ileri sürülmüş, itirazın iptali ile takibin devamı talep edildiğini, ödemelerinin sigorta poliçesi kapsamında hasar ödemesi olduğunu, ilaç cinsi emtianın yurtiçi taşıması sürecinde hasar meydana geldiğini, buna göre bilirkişi incelemesi talep edildiği, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 239.861,24.-TL sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 29.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, söz konusu talebin 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde istenmesi gerektiğini, süresi içinde istenmediğinden zamanaşımı itirazımızın kabulüne karar verilmesini, müvekkili şirket ile ...Tic. A.Ş. arasında yapılan taşıma sözleşmesi gereğince şirkete ait malların ...'dan İstanbul'a taşınmazı konusunda anlaşıldığını, araç park halinde iken ürünler arasında yangın çıktığını, hasar meydana geldiğini, yangının ve yangın sonrasında hasarın oluşmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın husumetten reddini, olay nedeniyle düzenlenen ekspertiz raporunda yanmanın başladığı dorsenin orta kısmında yangına sebebiyet verebilecek herhangi bir ısı kaynağına rastlanılmadığını bu sebeple yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğini, yangının dorsenin balatalarının ısınmasından dolayı meydana gelmiş olma ihtimalinin olduğunun belirtildiğini, yapılan araştırmalar neticesinde yangının neden kaynaklandığı tespit edilemediğini, sadece bir ihtimal üzerin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 855

E) Zamanaşımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 875

I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 876

a) Taşıyıcının özeni

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 877

b) Araç arızası ve kiraya verenin kusuru

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 878

2. Özel hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 880

IV - Tazminatta esas alınacak değer

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 882

VI - Sorumluluk sınırları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 889

XIII -Bildirim

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/101 · K. 2024/362

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/641 · K. 2025/319

16 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/917 · K. 2023/597

8 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/507 · K. 2024/62

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/425 · K. 2024/58

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/862 · K. 2023/357

9 Mayıs 2023