DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkillerinin oğlu ...'in ... tarihinde işletenin ... olduğu olay tarihinde müteveffanın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla tek taraflı kaza neticesinde ... tarihinde kaldırıldığı ... hastanesinde yaşamını yitirdiğini, tazminat ödenmesi amacıyla davlılara başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından başvurularına " mevcut durum ve belgeler incelendiğinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Trafik Sigortası Şartlarının A.6 Teminat Dışında Kalan haller başlıklı maddesinde yer alan; Hak sahibinin endi kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri hükmü...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/431 Esas KARAR NO : 2021/279
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkillerinin oğlu ...'in ... tarihinde işletenin ... olduğu olay tarihinde müteveffanın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla tek taraflı kaza neticesinde ... tarihinde kaldırıldığı ... hastanesinde yaşamını yitirdiğini, tazminat ödenmesi amacıyla davlılara başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından başvurularına " mevcut durum ve belgeler incelendiğinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Trafik Sigortası Şartlarının A.6 Teminat Dışında Kalan haller başlıklı maddesinde yer alan; Hak sahibinin endi kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri hükmü gereğince talebiniz karşılanamayacağını " denilmek suretiyle red edildiğini, diğer davalı ile de arabulucu aşamasında anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen kazanın tek başına müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını, kazanın meydana geldiği çimlerin sulanması faaliyeti sebebiyle su birikintilerinin olduğu, aracın geldiği istikamette lastik izlerinin olduğunu ve aracın ... ağacına çarparak durduğunu, davalı idare tarafından gerçekleştirilen sulama işlemi nedeniyle trafikte olan araçların direksiyon hakimiyetini kaybetmesine neden olduğunu, müvekkilinin kusuru dışında olayı yerinin fiziki şartlarının göz önüne alınarak kusur oranlarının belirlenmesini istediklerini, müvekkillerinin müteveffanın anne ve babası olup müteveffa hayattayken çalışarak onlara baktığını, müteveffanın ölümü üzerine anne ve babasının destekten yoksun kaldığını, davalarının kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan ... için ...-TL, ... için ...-TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için ...-TL manevi tazminatın ayrıca bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak üzere ...-Tl defin ve taziye gideri olarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde; dosyaya konu aracın ... tanzim ve ... vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup davanın reddi gerektiğini, öncelikle Anayasa Mahkemesinin kararı ile iptal edilen maddelerin iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınması gerektiğini, müteveffanın davaya konu sigortalı aracın sürücüsü olduğundan ve kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden davacının talepleri karayolları trafik kanunu ve genel şartlar gereğince teminat dışı olduğunu, davacı tarafın iddialarının aksine yargıtay içtihatları ile...