Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/31 · K. 2021/272
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/31 K. 2021/272

E. 2020/31K. 2021/27220 Nisan 2021
tazminattrafik kazasıispat yükümaddi tazminathaksız fiilbaşvurunun reddisigorta sözleşmesikazanç kaybıtrafik kaydıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ... ve ... Hizmetleri alanlarında faaliyet göstermek amacıyla ... yılında kurulmuş olup, faaliyetlerine 2006 yılı ... ayında başlamış olup, bu sektörde hizmet kalitesi ve profesyonelliği ile tanındığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta karşı taraf araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen kaza sonrasında araçta ağır hasar meydana geldiğini, karşı taraf ile arabuluculuğa gidildiğini anlaşamama sağlanamadığını, davalı tarafın tüm taleplerine rağmen her hangi bir gerekçe gösterilmeden hasar bedelini ödemediğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı hususi aracın karşı taraf araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşmiş olan kaza sonucu fazlaya ilişkin dava açma ve talepte bulunma hakları saklı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/31 Esas KARAR NO : 2021/272

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ... ve ... Hizmetleri alanlarında faaliyet göstermek amacıyla ... yılında kurulmuş olup, faaliyetlerine 2006 yılı ... ayında başlamış olup, bu sektörde hizmet kalitesi ve profesyonelliği ile tanındığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta karşı taraf araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen kaza sonrasında araçta ağır hasar meydana geldiğini, karşı taraf ile arabuluculuğa gidildiğini anlaşamama sağlanamadığını, davalı tarafın tüm taleplerine rağmen her hangi bir gerekçe gösterilmeden hasar bedelini ödemediğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı hususi aracın karşı taraf araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşmiş olan kaza sonucu fazlaya ilişkin dava açma ve talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydı ile verilen hasar raporu gereği tespit edilen ...-TL hasar bedelinin ve bu kaza sonrası aracın kullanılmaması ve süreç boyunca aracın parkta kalması sebebiyle şimdilik ...-TL maddi tazminat olmak üzere toplam ...-TL kazanın oluş tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçcsinde; Huzurdaki dava ile davacı, ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın hasara uğradığından bahisle, medyana gelen zararın karşılanmadığını ileri sürerek, hasar bedeline ilişkin şimdilik ...-TL ve kazanç kaybına ilişkin olarak ...-TL maddi tazminat olmak üzere şimdilik toplam, ...-TL tazminatın ...-... vadeli ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesine istinaden tazminini talep ettiğini, davacının taleplerini haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Somut olayda davacı rizikoyu doğru ve gerçeğe uygun bir şekilde ihbar etme yükümlülüğü ihlal ettiğinden, dava konusu poliçeden kaynaklanan haklarını zayi ettiğini, Kaza sonrasında müvekkil sigorta şirketine yapılan ihbar sonucu ... tarafından düzenlenen Hasar Araştırma Raporunda; " Sigortalı araç sahibi şirket müdürü ve sürücü olduğunu iddia eden şirket ortağının (ağabey-kardeş) yazılı, karşı araç sahibinin ise sözlü beyanları alınmıştır. Karşı araç sahibi ile yüzyüze görüşülmüş, yapılan görüşmede, ailesi ve çocuğuyla birlikte, en sağ şeritten seyir halinde olduğunu gecenin karanlığı ve yol aydınlatmalarının olmaması nedeniyle iki kardeşin de birbirine benzediğini bahane ederek (sima olarak da fiziksel olarak da birbirinden farklı oldukları aşikardır.) kazayı kiminle yaptığını net olarak hatırlamamasına karşın, sigortalı aracın kendisine 140/km.h. hızla çarptığını NET olarak hatırladığını ifade etmiştir. Kendisinin de kurgulanan senaryo doğrultusunda hareket edeceği anlaşıldığ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1446

dd) Riziko gerçekleştiğinde

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/551 · K. 2021/220

6 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/363 · K. 2021/365

8 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/209 · K. 2021/565

12 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/392 · K. 2025/513

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/201 · K. 2025/470

19 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/84 · K. 2025/267

17 Mart 2025