Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/533 · K. 2021/273
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/533 K. 2021/273

E. 2019/533K. 2021/27320 Nisan 2021
menfi tespittespit davasıispat yükükambiyo seneditazminathacizistinaf yolubilirkişi raporuicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkil şirket; ... tanzim tarihli , ... vade tarihli ... TL bedelli senedi ... adına düzenlemiştir. Ve bu senet davalı şirket tarafından ciro edilerek Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosya ile icra takibine konulduğunu, Davalı tarafından başlatılan davaya konu icra takibinin kesinlikle hukuki bir dayanağı olmadığını, müvekkilin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyasına konu ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ... TL bedelli senet vade tarihinden önce davacı şirket tarafından ... tarihinde nakden ödendiğini, ödeme...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/533 Esas KARAR NO : 2021/273

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkil şirket; ... tanzim tarihli , ... vade tarihli ... TL bedelli senedi ... adına düzenlemiştir. Ve bu senet davalı şirket tarafından ciro edilerek Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosya ile icra takibine konulduğunu, Davalı tarafından başlatılan davaya konu icra takibinin kesinlikle hukuki bir dayanağı olmadığını, müvekkilin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyasına konu ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ... TL bedelli senet vade tarihinden önce davacı şirket tarafından ... tarihinde nakden ödendiğini, ödeme karşılığı olarak da ... tarihli tahsilat makbuzu alındığını, sehven tahsilat makbuzuna ... senede istinaden ifadesine yer verildiğini, ... tarihinde ödenen ... TL bedelli nakit bedel ... vade tarihli davaya konu senet olduğunu, Zaten tahsilat makbuzuna tarihi gelmemiş olan gelecek bir tarihte tahsilat yapılmış gibi gösterilmesi mümkün olmayacağını, tarihin sehven yanlış yazıldığını, davacı ile ne ... ne de davalı şirket arasında başkaca ticari bir ilişki de bulunmadığını, ..., davacı müvekkile senedi vereceklerini belirtmiş olmalarına rağmen iş bu zamana kadar senedi müvekkile vermediklerini, Davacı müvekkilde ...nin iyiniyetine güvendiğini, Fakat ... senedi daha sonra bedelsiz olduğunu bilerek davalı şirket ... ye ciro ettirdiğini, Davalı yan tarafından bedeli ödenmiş olan bir senet icra takibine konulduğundan iş bu menfi tespit davasının açtıklarını, davacı müvekkilin davalı tarafa borcu olmadığının tespiti ile Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı icra takibinin iptaline; Davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle takip miktarının %20si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı,menfi tespit davasının dayanağı olarak ... tarihli tahsilat makbuzuna dayandırdığını, Davacı,söz konusu ödemeyi ...'ne yaptığını,fakat ...'ın bedelsiz kalan senedi ciro ederek alacaklı müvekkilim şirkete ciro ettiğini beyan ettiğini, Davacının beyanları gerçeği yansıtmadığını, takibe konu bono incelendiğinde, takibe konu bononun, lehtar tarafından ticari ilişkide olduğu müvekkilim şirke ciro yolu ile geçtiği, bononun ciro silsilesinde bir hata bulunmadığı, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, takibe konu bono ile ilgili olarak tarafımıza yapılmış bir ödeme mevcut olmadığını, borçlu keşidecinin ödeme beyanı lehtara karşı olup, takip alacaklısına karşı herhangi bir ödeme defi bulunmadığını, söz konusu tahsilatın lehtar .....

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/53 · K. 2021/216

6 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/336 · K. 2021/493

12 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/306 · K. 2021/509

23 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/387 · K. 2021/502

22 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/262 · K. 2021/488

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/244 · K. 2024/419

30 Mayıs 2024