DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ... TL bedelli ... tanzim tarihli bono ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, ... tarihinde şirket yetkilisi tarafından, davacı ...'e ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında alacaklarının kalmadığını belirten ibraname verildiğini, bu evraka rağmen davalı şirketin kötüniyetli olarak takibe devam ettiğini, ibranın üzerinden 5 yıl geçtikten sonra ... tarihinde, davacının banka hesaplarına, araçlarına ve taşınmazlarına haksız bir şekilde haciz işlemi uygulandığını, davacının haksız haciz nedeniyle bankalardan kredi alamadığını ve ticari itibarının zarar...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/262 KARAR NO : 2021/488
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ... TL bedelli ... tanzim tarihli bono ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, ... tarihinde şirket yetkilisi tarafından, davacı ...'e ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında alacaklarının kalmadığını belirten ibraname verildiğini, bu evraka rağmen davalı şirketin kötüniyetli olarak takibe devam ettiğini, ibranın üzerinden 5 yıl geçtikten sonra ... tarihinde, davacının banka hesaplarına, araçlarına ve taşınmazlarına haksız bir şekilde haciz işlemi uygulandığını, davacının haksız haciz nedeniyle bankalardan kredi alamadığını ve ticari itibarının zarar gördüğünü beyanla davanın kabulüne; davacının borçlu olmadığının tespitine; takibin ve bononun iptaline, kötüniyetli davalının, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, ... TL manevi tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Davacının bahsetmiş olduğu Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasından, davadan önce davacı lehine takipten vazgeçildiğini, bu sebeple davacı tarafın korunmaya değer bir menfaati bulunmaması nedeniyle hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davalı tarafından verilen ibraname ile birlikte davacı ...ün halen derdest olan bu takipten soyutlandığını, aleyhine herhangi bir takip işlemi yürütülmediğini, ayrıca davacı tarafa verilen ibraname metninden anlaşılacağı üzere dosya harçları istisna tutularak kısmi ibraname verildiğini, dosyada eksik harçlar olması sebebiyle ... hakkında takip süre gelmeye devam ettiğini, ... hakkındaki takibin devam etmesi konusunda, taraflarına kusur atfedilmesinin doğru olmadığını, dava dilekçesinde de belirtilmiş olan ... tarihli haciz işlemine ilişkin talebin, dosyada müteselsil borçlu olarak bulunan ...'e ilişkin talep olduğunu, haciz talebindeki "Borçlular" ibaresi ...'ün borçlu olarak gözükmesi sebebiyle sehven düzenlendiğini, talep doğrultusunda ...'ün de malvarlığına hacizler konulduğunun öğrenilmesi üzerine ... tarihli hacizlerin kaldırılması talebiyle derhal hacizlerin kaldırıldığını, davacı ... hakkında, karşılıklı akdedilen ibranameler nedeniyle, ... ve ... tarihli takipten vazgeçme taleplerinin mevcut olduğunu, bu talepler doğrultusunda davacı aleyhine yürütülen takipten vazgeçildiğini, söz konusu işlemler neticesinde davacı tarafın herhangi bir zararının doğmadığını beyanla davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara usulüne uy...