Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/244 · K. 2024/419
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/244 K. 2024/419

E. 2023/244K. 2024/41930 Mayıs 2024
icra takibitazminatispat yükümenfi tespitresmi belgede sahteciliködeme emrikambiyo seneditespit davasıhacizicra inkar tazminatıistinaf yoluitirazın iptalitedbir kararıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin, davalı ...'un sahibi olduğu ... ile yapmış olduğu araç kiralama sözleşmesine istinaden davacı ...'un vekaleten araç kiralama sözleşmelerini imzaladığını, ...'nin söz konusu sözleşmeye istinaden ödemekle yükümlü olduğu tutarın şirket tarafından ödenemediğini, ... tarafından ...'ne Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ... tarafından dosyaya itiraz edildiğini, takibin durduğunu, ... tarafından itirazın iptaline ilişkin olarak dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda .../... Arabuluculuk numarası ile anlaşamama...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/244 Esas KARAR NO : 2024/419

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin, davalı ...'un sahibi olduğu ... ile yapmış olduğu araç kiralama sözleşmesine istinaden davacı ...'un vekaleten araç kiralama sözleşmelerini imzaladığını, ...'nin söz konusu sözleşmeye istinaden ödemekle yükümlü olduğu tutarın şirket tarafından ödenemediğini, ... tarafından ...'ne Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ... tarafından dosyaya itiraz edildiğini, takibin durduğunu, ... tarafından itirazın iptaline ilişkin olarak dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda .../... Arabuluculuk numarası ile anlaşamama tutanağı düzenlenip dosyanın kapatıldığını, ... adına vekaleten araç kiralama sözleşmelerini imzalayan ...'a ... tarafından ekte sunulan kiralama sözleşmelerinde sayfaların altında bulunan senedin sayfalarca sözleşmenin arasında davacının dalgınlığından yararlanılarak boş şekilde imzalatıldığını, ...'in ...ne karşı başlatmış olduğu icra takibinde anlaşamamaları üzerine kötü niyetli olarak boş senedin farklı kalem ve farklı kişiler tarafından doldurulup ...'nin ödemesi gereken borcun, ...'un ödemesi gereken bir borçmuş gibi gösterilip hukuka aykırı olarak Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, icra takibinin davacı tarafından öğrenilmesi akabinde arabuluculuğa başvurulduğunu, .../... numaralı arabuluculuk dosyasının anlaşamama olarak kapatıldığını, davaya konu senedin ...nin araç kiralama sözleşmeleri arasında davacıya boş şekilde imzalatıldığını, daha sonra boş kısımları doldurularak takibe konulduğunu, davacının bu senedin borçlusu olmadığını, davalı tarafından boş bırakılan kısımların ...den alacağını tasil edemediğinden dolayı kötü niyetli olarak doldurulduğunu ve icra takibine konulduğunu belirterek davacının ... vadeli ... düzenleme tarihli ... TL bedelli senet nedeniyle Antalya Genel İcra İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca boş senedin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğunun yazılı delille ispatlanması gerektiğini, ispat yükünün senet yükümlüsü olan davacıda olduğunu, davacının dayandığı deliller arasında senedin boş şekilde alındığı ve sonradan doldurulduğunun kabul edilmesi durumunda senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin en ufak bir yazılı delilin mevcut olmadığını, davacının bonoya konu olan borcun kendi borcu olmadığını, dava dışı ...nın borcu olduğunu ileri sürdüğünü, bu iddia...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/798 · K. 2024/420

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/119 · K. 2024/417

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/78 · K. 2024/423

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/133 · K. 2024/418

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/64 · K. 2024/422

30 Mayıs 2024