DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2015 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu ve bu sebeple davalı şirkete karşı Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... esas numaralı dosyasıyla faturalara dayalı olarak ... TL asıl alacak miktarı üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı şirketin süresinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin itirazında takibe konu borcu ödediğini iddia ettiğini, itirazın haksız olduğunu, takibe konu alacağın ödenmemiş olup itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, itiraz haksız olmakla davalının İ.İ.K.Madde 67/2 gereğince müvekkiline tazminat ödemesine, yargılama harç ve giderleriyle vekalet...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/34 Esas KARAR NO : 2021/276
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2015 KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu ve bu sebeple davalı şirkete karşı Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... esas numaralı dosyasıyla faturalara dayalı olarak ... TL asıl alacak miktarı üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı şirketin süresinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin itirazında takibe konu borcu ödediğini iddia ettiğini, itirazın haksız olduğunu, takibe konu alacağın ödenmemiş olup itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, itiraz haksız olmakla davalının İ.İ.K.Madde 67/2 gereğince müvekkiline tazminat ödemesine, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından yapılan icra takibinin ödeme emrinin (4) nolu bölümünde "Toplam ... bedelli fatura" yazılı olup, talebin ... TL olarak belirtildiğini, ancak yapılan ödemeleri içeren cari hesabın sunulmadığını, takibin içeriğinden ve takibe yapılan itirazlarında da belirtildiği gibi tarafların tacir olup aralarındaki ilişkiler ve hesahlarının tarafların ticari kayıtlarında mevcut olması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi "borcun ödendiği" iddia edilmemiş, yapılan ödeme ve faturalar karşılığı kesinleşmiş takip konusu borcun bulunmadığı yolunda itirazda bulunulduğunu, gerçek borç miktarının tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek kesinlik kazanacağını, bu nedenlerle davanın reddine, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ve İİK. 67/2 koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine, haksız takip nedeniyle İİK. 67/2 uyarınca tazminat ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile takibin ... TL asıl alacak üzerinden devamına, kalan ... TL'lik kısım için dava tarihinden sonra yapılan ödemeler sonucunda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihinde talep edilebilecek alacak miktarının % 20'si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Dosyanın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, gerekçe olarak; davalı tarafından asılları ibraz edilen ödeme belgeleri konusunda davacı taraf isticvap edilerek belgelerde...