Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde sürücüsü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın arka kısımları ile park halinde olan müvekkiline ait .....plakalı aracın ön kısmına çarpması sonucunda maddi hasarlı iki taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait .....Plakalı araçta meydana gelen hasar sigorta şirketi tarafından .....dosyası neticesinde onarım ve parça değişimi işlemi sonucunda giderildiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen hasar orijinal parça ile giderilmesi mümkün iken sigorta şirketi tarafından daha az masraflı olması nedeniyle orijinal parça yerine muadil parçalar kullanıldığını ve onarım yetkili servis dışında giderildiğini, iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2024 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde sürücüsü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın arka kısımları ile park halinde olan müvekkiline ait .....plakalı aracın ön kısmına çarpması sonucunda maddi hasarlı iki taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait .....Plakalı araçta meydana gelen hasar sigorta şirketi tarafından .....dosyası neticesinde onarım ve parça değişimi işlemi sonucunda giderildiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen hasar orijinal parça ile giderilmesi mümkün iken sigorta şirketi tarafından daha az masraflı olması nedeniyle orijinal parça yerine muadil parçalar kullanıldığını ve onarım yetkili servis dışında giderildiğini, iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine .....tarihinde başvuru yapıldığını ve yapılan başvuru sonucunda .....tarihinde 11.951,29 TL ödeme yapıldığını ve iş bu ödeme yetersiz olduğunu ve müvekkilinin zararını karşılamadığını bu sebeple davanın kabulüne ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan .....plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu,. müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 200.000,00 TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzurda görülen dava kapsamında davacıya .....tarihinde 12.000,00-TL, ......'e .....tarihinde 4.600,21 TL ve .....Sanayi Ve Dış'e .....tarihinde 2.371,73 TL araç hasarı bedeli ödemesi gerçekleştiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırılan tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulü mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, bu konuda mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen ve resen takdir edilecek nedenlerle; talebin cevap dilekçede belirtilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, zarar sorumluları tarafından davacıya daha önce ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, davacının bakiye zarara uğrad...