Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, .....tarihinde saat .....sıralarında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan .....plaka sayılı aracın sebep olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait .....plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde .....plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasında atanan eksper tarafından rapor düzenlendiğini, ancak düzenlenen eksper raporunun müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zararı yansıtmadığını, rapor tanzim edilirken eksperin adeta sigorta şirketinin temsilcisi gibi hareket ettiğini, müvekkilin aracında oluşan hasarın tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 22/19 maddesi gereğince eksper tayini yapıldığını, eksper...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, .....tarihinde saat .....sıralarında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan .....plaka sayılı aracın sebep olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait .....plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde .....plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasında atanan eksper tarafından rapor düzenlendiğini, ancak düzenlenen eksper raporunun müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zararı yansıtmadığını, rapor tanzim edilirken eksperin adeta sigorta şirketinin temsilcisi gibi hareket ettiğini, müvekkilin aracında oluşan hasarın tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 22/19 maddesi gereğince eksper tayini yapıldığını, eksper .....tarafından hazırlanan raporda müvekkilin aracında meydana gelen hasarın 64.850,20-TL olarak tespit edildiğini, mahkemenin yargılama aşamasında dosyanın bilirkişiye gönderilmesi durumunda müvekkilin aracında ne kadar hasar oluştuğunun netlik kazanacağını, sigorta şirketinin kaza tarihi itibarıyle 120.000,00 TL teminat limiti kadar sorumluluğunun bulunduğunu, kaza nedeniyle oluşan hasara bağlı müvekkiline ait araçta değer kaybı da meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine .....tarihinde yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, 5684 sayılı yasanın 22/19 maddesi ile 6102 sayılı TTK.'nun 1426maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin müvekkili tarafından araçta meydana gelen hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 1.250,00 TL ücretten de sorumlu olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlası saklı şimdilik 10,00 TL hasar onarım bedeli ile 10,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve eksper için ödenen 1.250,00 TL ücretin yargılama giderlerinden sayılarak davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiş,.....UYAP havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talep sonucunu hasar bedeli yönünden 6.491,69 TL'na, değer kaybı yönünden ise 3.621,81 TL'na yükseltmiştir. Davalı vekili, .....plaka sayılı aracın ...../.....tarihlerini kapsayan .....numaralı karayolları mali sorumluluk sigortası ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasının hukuka aykırı olduğunu, davaya konu kazada davacı ile sigortalının % 50-50 kusurlu olduklarını, .....tarihinde ...