DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin denizcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, kurumsal kimliği nedeniyle de ----- Kurumsal dan hizmet aldığını, şirket bünyesinde kullanılan telefon hatlarının ---- ait olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket-----isimli davalı çalışanı olduğunu, uzun zamandır süren bu ilişki sırasında gelen faturayı inceleyen şirket yetkililerinin bir farklılık görüce konuyu araştırmaya başladığını ve müvekkili şirket adına, sahte imzalar kullanılarak 3 adet cihaz alındığını, bu cihazların müvekkiline teslim edilmediğini gördüğünü ve davalı şirket çalışanı -----3 adet ------telefonu, yine...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/517 KARAR NO : 2025/343
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin denizcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, kurumsal kimliği nedeniyle de ----- Kurumsal dan hizmet aldığını, şirket bünyesinde kullanılan telefon hatlarının ---- ait olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket-----isimli davalı çalışanı olduğunu, uzun zamandır süren bu ilişki sırasında gelen faturayı inceleyen şirket yetkililerinin bir farklılık görüce konuyu araştırmaya başladığını ve müvekkili şirket adına, sahte imzalar kullanılarak 3 adet cihaz alındığını, bu cihazların müvekkiline teslim edilmediğini gördüğünü ve davalı şirket çalışanı -----3 adet ------telefonu, yine davalı şirketin bayisi konumundaki ----- ünvanlı şirkette ------- isimli kişi tarafından yapılan işlemle sistemden aldığını, müvekkili şirketin kullanımında bulunan 3 adet telefonun davalı şirketin çalışanı----- tarafından 26.03.2022 tarihinden 26.03.2025 tarihine kadar 36 aylık taahhüdü kapsar şekilde düzenlenen "Kurumsal ---- akıllı telefon kampanyası taahhütnamesine" istinaden yine ---- tarafından alınmış ancak müvekkili şirkete herhangi bir cihaz teslimi yapılmadığını, müvekkilinin böyle bir talebinin olmadığını, davanın kabulüne, %20'den az olmamak üzere kötü niyel tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketin hukuka aykırı ve kusurlu bir eylemi bulunmadığını, müvekkili şirket borçlar kanunu m. 66'da belirtilen "kusursuz sorumluluk" hallerinden "adam çalıştıranın sorumluluğu" hükümleri uyarınca sorumlu tutulması da hukuken mümkün olmayacağını, sahtecilik olgusunun tespiti, özel ve teknik bilgiyi gerektirmekte olduğunu, müvekkili şirkettin buna dayalı olarak sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ----- yazılan müzekkere cevabı, ticeret sicil kayırları, tanık beyanları, ----.ACM'nin----- Esas ----- Karar sayılı dosyası. Davacı tanığı ---- duruşmada alınan yeminli beyanları; Ben davacı şirkette yönetici asistanı olarak çalışıyordum, olayın gerçekleştiği tarihlerde pandemi nedeniyle şirket tamamen kapanmıştı, biz evden çalışıyorduk, her birim haftanın bir günü ofise gidiyordu, bunun dışında işyerine gitmek yasaktı, davalı şirketten bizimle ilgilenen müşteri hizmetleri temsilcisi sık sık değişiyordu, yine bir gün davalı şirket müşteri temsilcisi olduğunu belirten --- isimli kişi beni aradı, bu kişinin davalı şirket müşteri temsilcisi olduğunu şuradan biliyorum, ---- bize -----...