DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; " Davalı/borçlu şirketin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borca itiraz sebepleri açıklanmamış olup, açıkça borç inkarı olmadığı göz önüne alınarak, malvarlıklarını azaltma ihtimali olması ve alacağımızın rehinle de teminat altına alınmamısı nedeniyle davalı/borçlu yönünden İİK'nun 257. Maddesi'ne istinaden ihtiyati haciz talep etme zarureti hasıl olmuştur. Talebimizin kabulü ile teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, kararın ifası için icra dairesine karar örneğinin...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1005 KARAR NO : 2025/482
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; " Davalı/borçlu şirketin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borca itiraz sebepleri açıklanmamış olup, açıkça borç inkarı olmadığı göz önüne alınarak, malvarlıklarını azaltma ihtimali olması ve alacağımızın rehinle de teminat altına alınmamısı nedeniyle davalı/borçlu yönünden İİK'nun 257. Maddesi'ne istinaden ihtiyati haciz talep etme zarureti hasıl olmuştur. Talebimizin kabulü ile teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, kararın ifası için icra dairesine karar örneğinin gönderilmesini arz ve talep ederiz." denmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, aracın müvekkil şirket personelinin kullanımında bulunduğu sırada arızalandığı ve arızaya ilişkin kusurun müvekkil şirket personeli üzerinde olduğu ileri sürülerek, söz konusu arızanın tamir bedelinden müvekkil şirketin sorumlu olduğu iddia edilmektedir. ancak bu iddia gerçeği yansıtmamaktadır. Davacı şirket alacağa ilişkin iddialarını ispata elverişli herhangi bir delil sunmamıştır. davacı tarafından düzenlenen 29.02.2024 tarihli ve ---- numaralı yansıtma faturasına, müvekkil şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmiştir. kusura kabul anlamına gelmemek ile birlikte herhalde hasarın kötüleşmesine sebebiyet veren davacının kendisidir. davacı tarafından talep edilen araç zararına ilişkin tutarlar kötü niyetli olup, davacının işbu davayı haksız kazanç elde etme aracı olarak kullanılmaktadır. davacı'nın haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, iş bu takibin haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerinden bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesine dayalı fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlenmiştir. Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin 13/06/2019 tarih ve ---- Esas------- Karar sayılı kararında ve benzer içtihatlarında da belirtildiği üzere; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; Kiralanan taşı...