Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.11.2022 tarihinde ---- İli ----- İlçesinde Müvekkili olan davacı şirket -----ait ------plakalı araç ve davalı ----- sevk ve idaresindeki ------plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sebebiyle davacı şirketin maliki bulunduğu aracın onarılamayacak derecede ağır hasar aldığını, olayın meydana geliş şekline bakıldığında ---- plakalı araç sürücüsü ------ KTK'nın ilgili maddelerini ihlal nedeniyle asli kusurlu olduğunu, İşbu dosyaya konu olan kazada -----plakalı aracın pert olması nedeniyle; araç sürücüsünün, araç malikinin ve sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu'na istinaden aracın 2. el rayiç bedelinden müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/914 KARAR NO : 2025/440
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.11.2022 tarihinde ---- İli ----- İlçesinde Müvekkili olan davacı şirket -----ait ------plakalı araç ve davalı ----- sevk ve idaresindeki ------plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sebebiyle davacı şirketin maliki bulunduğu aracın onarılamayacak derecede ağır hasar aldığını, olayın meydana geliş şekline bakıldığında ---- plakalı araç sürücüsü ------ KTK'nın ilgili maddelerini ihlal nedeniyle asli kusurlu olduğunu, İşbu dosyaya konu olan kazada -----plakalı aracın pert olması nedeniyle; araç sürücüsünün, araç malikinin ve sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu'na istinaden aracın 2. el rayiç bedelinden müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza sonucunda davacının aracının kullanılamaz hale geldiğini, davacıya ait aracın perte çıkması nedeniyle meydana gelen gerçek zarar ve aracın sovtaj değerinin bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağından fazlaya dair her türü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'yi talep ettiklerini, ortaya çıkan kazanç kaybının alınacak bilirkişi raporu sonucu ortaya çıkacağından şimdilik 100.00 TL kazanç kaybı bedelini talep ettiklerini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulüne, Davalı ----- Yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, diğer davalılar yönünden kaza tarihi itibariyle işletilecek yasal faiz ile birlikte şimdilik 100,00 TL pert tazminat bedelinin ve 100,00 TL kazanç kaybının davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar ----- ve ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazları bulunduğunu, kazanın gerçekleşmiş olduğu yer ve müvekkilleri olan davalıların ikamet ettikleri yer olan ------- ili Ticaret mahkemelerinde davanın görülmesi gerekirken ------ ilinde açılmış olmasının yetki kurallarına ve usule aykırı olduğunu, kusur durumunun yeniden tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili olan davalılar yönünden arabuluculuk yoluna gidilmediğinden dava şartı yokluğu bulunduğunu, davacının taleplerinin yersiz olduğunu, müvekkillerin kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte mevcut raporların davacının da aleyhine olması bununla birlikte belirtmiş oldukları hususlar sebebi ile aldırılacak yeni kusur raporlarında kusur durumunun değişeceğine olan inancımızda göz önüne alınarak, aracın sovtaj bedelinin kaza tarihi itibari ile aracın piyasa değerini neredeyse yapılacak kusur indirimleri ile karşıladığı düşünülecek olur ise açılan davanın hukuki yarardan yoksun olduğunu savunarak öncelikl...