Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacıya ait -----plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili olan davacının davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, davacının haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresi içerisinde tahsil edilemediğini, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına göre davalı tarafın kusurlu bulunduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/716 KARAR NO : 2023/855
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacıya ait -----plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili olan davacının davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, davacının haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresi içerisinde tahsil edilemediğini, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına göre davalı tarafın kusurlu bulunduğunu, taraflarınca----sayılı dosyası ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının talep edildiğini, 25/03/2021 tarihli ve----sayılı kararı ile karar verildiğini, davacının borcu tahsil etmek amacıyla borçluyu 29/04/2019 temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu icra kanalıyla 07/05/2021 tarihinde tahsil ettiğini, davacının davalıdan talep ettiği hasar tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün aynı olmayacağını, davacının zarara uğrayacağını ileri sürerek, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davacının alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini,Dava dilekçesinde bahsi geçen 29/04/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ----- plakalı aracın müvekkili olan davalı şirkete şirkete 24/08/2018-24/08/2019 geçerli olmak üzere----- poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik poliçesinden dolayı sorumluluklarının , sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azamı 36.000-TL sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanının bulunmadığını, davalı şirketin Sigorta Tahkim Komisyonu uyuşmazlık Hakem kararı neticesinde yapmış olduğu ödemeler dolayısıyla munzam zarar söz konusu olmayıp bakiye tazminat borcu kalmadığını savunarak, davanın reddine, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Mu...