Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının ---- plakalı sayılı ---- model -----marka aracın ruhsat sahibi olduğunu, davacı adına tescilli --- - sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın 28/11/2022 tarihinde 08:00 sularında davalı şirket adına kayıtlı, sürücü --- - idaresindeki---- - plakalı araç ile ----otobanında seyir halindeyken davacıya ait araca arka sol taraftan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı tarafa ait aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda yüzde yüz kusurlu olduğunu, kaza sonrası araçta bir çok parça değiştiğini veya onarıma tabi olduğunu, kaza sırasında aracın kilometresinin 4135-TL olduğunu, ekspertiz Kapanış Raporuna göre tespit edilen hasar...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/786 KARAR NO : 2025/22
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2023 KARAR TARİHİ : 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının ---- plakalı sayılı ---- model -----marka aracın ruhsat sahibi olduğunu, davacı adına tescilli --- - sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın 28/11/2022 tarihinde 08:00 sularında davalı şirket adına kayıtlı, sürücü --- - idaresindeki---- - plakalı araç ile ----otobanında seyir halindeyken davacıya ait araca arka sol taraftan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı tarafa ait aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda yüzde yüz kusurlu olduğunu, kaza sonrası araçta bir çok parça değiştiğini veya onarıma tabi olduğunu, kaza sırasında aracın kilometresinin 4135-TL olduğunu, ekspertiz Kapanış Raporuna göre tespit edilen hasar miktarının toplam 92.208,03 TL olduğunu, kaza nedeni ile araçta değer kaybı meydana geldiğini, davacıya ait aracın tamirde kaldığı süre zarfında davacının aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, bu bedele ilişkin faturalar da sunulmasına karşın davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulüne, davalının, alacak kalemlerine ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmiş olması nedeniyle taşınır/taşınmaz mallarının tespitinin uyap üzerinden sorgulama yapılarak, trafik tescil ve tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına,şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, şimdilik 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile harç ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin kaza yapan aracın maliki olduğunu ancak işleteni olmadığını, davalı şirketin söz konusu aracı şoför olan ve kazayı kendi kusuru ile yapan----- işletmesi için verdiğini, kazayı yapan kaza tarihinde aracın zilyedi durumunda olduğunu, kaza tarihinde aracın davalı şirketin kullanımında olmadığını, davalı şirket açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, Davacı tarafça sigorta şirketine yapılmış olan herhangi bir başvuru bulunmadığını, davacının tedbir taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen zarar sebebi ile hak mahrumiyeti yaşayacağı bir durum oluşmadığını, tamamen kötüniyetli ve haksız yere dava ikame edildiğini, davacının hak mahrumiyeti iddialarını somut delillerle ispat edemediğini savunarak hukuki dayanaktan yoksun dava talebinin öncelikle usule i...