Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket kağıt fabrikasında kullanılmak üzere makine satış sözleşmesine istinaden davalı şirketten makine ve ekipman satın almış, ödemelerini fazlasıyla ve süresinde gerçekleştirdiğini, sözleşme maddelerinde davalı tarafından satılan makinenin ve ekipmanlarının şartnameye uygun olacağı, eksik, kusursuz ve tesisatı işler halde süresinde teslim edileceği kararlaştırıldığını ancak davalı işbu sözleşme şartlarına aykırı davranarak taahhütleri sağlamayan makine ve ekipman teslimi gerçekleştirdiğini, davalı tarafından sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmeye konu makine ve ekipmanlar nem oranına dair taahhütleri, performansı sağlamamış, bu durum da müvekkilinin zarara uğramasına yol açtığını, sözleşme maddelerine...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/159 Esas KARAR NO : 2025/281 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2025 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket kağıt fabrikasında kullanılmak üzere makine satış sözleşmesine istinaden davalı şirketten makine ve ekipman satın almış, ödemelerini fazlasıyla ve süresinde gerçekleştirdiğini, sözleşme maddelerinde davalı tarafından satılan makinenin ve ekipmanlarının şartnameye uygun olacağı, eksik, kusursuz ve tesisatı işler halde süresinde teslim edileceği kararlaştırıldığını ancak davalı işbu sözleşme şartlarına aykırı davranarak taahhütleri sağlamayan makine ve ekipman teslimi gerçekleştirdiğini, davalı tarafından sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmeye konu makine ve ekipmanlar nem oranına dair taahhütleri, performansı sağlamamış, bu durum da müvekkilinin zarara uğramasına yol açtığını, sözleşme maddelerine karşın satılan makine taahhüt edilen performansları sağlanmamış, bu hususta davalı şirkete ihtarname gönderilmişse de davalı tarafından herhangi bir düzeltme, iyileştirme, makine değişimi yapılmamıştır. makine ve ekipmanların taahhütleri, performansı sağlamaması nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını, sözleşme maddeleri kapsamında davalı tarafa ihtarname gönderilmiş olup sözleşmenin 9. maddesi gereği testlerde performansı sağlamak amacıyla 30 gün ek süre verileceği belirtilmiş olup madde gereğince ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün içinde gerekli tüm taahhütlerin eksiksiz, ayıpsız olarak yerine getirilmesi gerektiğini belirtilmiş ancak davalı tarafından sözleşme maddeleri aykırı hareket edilerek işbu taahhütler yerine getirilmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davaların birleştirilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde; ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu m...