DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacının ------------ fuarcılık sektörünün öncü şirketlerinden odluğu, davalı ile proje uygulama ve danışmanlık sözleşmesi akdettiği, bu sözleşme kapsamında taraf çalışanların işten ayrılmalarına karşın 2 yıl boyunca kendi bünyelerinde görev almamaları konusunda mutabık kalındığı, davalı şirketin bu maddeye aykırı olarak davacı şirket bünyesinde çalışan ---------- ve ----------- isimli çalışanları iş aldığı, istihdam yasağına ilişkin hükme aykırılığın cezai şart ile müeyyidelendirildiği, sözleşmenin istihdam yasağı başlıklı 8. Maddesinin Taraflar işbu sözleşme süresi boyunca ve tamamlanmasından itibaren 2 yıl...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/313 Esas KARAR NO : 2025/322 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacının ------------ fuarcılık sektörünün öncü şirketlerinden odluğu, davalı ile proje uygulama ve danışmanlık sözleşmesi akdettiği, bu sözleşme kapsamında taraf çalışanların işten ayrılmalarına karşın 2 yıl boyunca kendi bünyelerinde görev almamaları konusunda mutabık kalındığı, davalı şirketin bu maddeye aykırı olarak davacı şirket bünyesinde çalışan ---------- ve ----------- isimli çalışanları iş aldığı, istihdam yasağına ilişkin hükme aykırılığın cezai şart ile müeyyidelendirildiği, sözleşmenin istihdam yasağı başlıklı 8. Maddesinin Taraflar işbu sözleşme süresi boyunca ve tamamlanmasından itibaren 2 yıl süresince, aralarında karşılıklı yazılı anlaşma olmaksızın, projeye iştirak eden ---------- ve müşterinin herhangi bir personelini kendi bünyesinde ve/veya grup şirketlerinde işe alamaz ve/veya hiçbir şekil ve surette doğrudan ve dolaylı olarak istihdam edemeyeceği, Aksine davranış akde aykırılık teşkil edeceği, Bu durumda müşteri veya -----------, personelinin en son yıllık brüt maaşının 3 katı cezai şartı diğer tarafa ödeyecektir. Şeklinde olduğu, kararlaştırılan cezai şart miktarının fahiş olmadığı, davalının basiretli tacir olduğu, ileri sürülerek davanın kabulü talepli dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı tarafından kesilen faturaları gerekçesiz olarak ödemediği bu konuda ayrı bir dava açıldığı davacının bu ödemelerden kurtulmak için huzurdaki haksız davayı ikame ettiği, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı ancak Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde takas definde bulunulduğu, davalının istihdam yasağına aykırı bir davranışının bulunmadığı, söz konusu iki personelin davacı şirketten ayrıldığı ve başka iş yerlerinde çalışmaya başladığı, daha sonra davalı şirkete geçtiği, --------- Mayıs 2021'de davacıdan ayrıldığı, 06.06.2021 tarihinde dava dbaşladığı, daha sonra davalı şirkete geçtiği, ----------- Mayıs 2021'de davacıdan ayrıldığı, 06.06.2021 tarihinde dava dışı bir şirkette çalışmaya başladığı, Aralık 2022 tarihinde ise davalı şirkete geçtiği, ------------- 26.04.2021'de dava dışı bir şirkette çalışmaya başladığı ve 28.03.2022 tarihinde davalı şirkete geçiş yaptığı, her iki çalışanın da davacı ile ilişkisinin kalmadığı, sonrasında davalı şirkete geçtiği, tarafların farklı sektörlerde faaliyet gösteren şirketler olduğu, rakip konusunda olmadığı, sözleşmenin 8. Maddesindeki yasağın TBK uyarınca yer, süre ve konu bakımından sınırlandırılması gerektiği, istihdam yasağının neyi korumayı amaçladığının belirlenmesi gerektiği, cezai şart miktarının fahiş olduğu ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN İNCEL...