DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ: 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkette ------ satış müdürü sıfatıyla çalışmakta iken, ----- tarihinde emeklilik sebebiyle istifa ettiğini, davalı tarafın gerçek amacının emeklilik olmadığını, kanunun sağladığı bu haktan haksız bir şekilde yararlanmak için bu yola başvurduğunu ve müvekkili şirket ile imzaladığı iş sözleşmesinde yer alan rekabet etmemeye ve gizlilik yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekkili şirketin rakibi konumunda olan ------- şirkette çalışmak için bu yola başvurduğunun anlaşıldığını, davalı tarafın müvekkili şirketi ve markasının ticari itibarını zedeleyici davranışlarda bulunduğunu açıklanan nedenlerle...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/563 Esas KARAR NO: 2023/67 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ: 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkette ------ satış müdürü sıfatıyla çalışmakta iken, ----- tarihinde emeklilik sebebiyle istifa ettiğini, davalı tarafın gerçek amacının emeklilik olmadığını, kanunun sağladığı bu haktan haksız bir şekilde yararlanmak için bu yola başvurduğunu ve müvekkili şirket ile imzaladığı iş sözleşmesinde yer alan rekabet etmemeye ve gizlilik yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekkili şirketin rakibi konumunda olan ------- şirkette çalışmak için bu yola başvurduğunun anlaşıldığını, davalı tarafın müvekkili şirketi ve markasının ticari itibarını zedeleyici davranışlarda bulunduğunu açıklanan nedenlerle davalının iş sözleşmesinde kararlaştırılan rekabet etmeme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan 1 yıllık ücreti tutarındaki cezai şart tazminatından 500,00 TL'nin sözleşmenin ihlal edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının iş sözleşmesinde kararlaştırılan gizlilik hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan 12 aylık brüt maaş tutarındaki cezai şart tazminatından 500,00 TL'nin sözleşmenin ihlal edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının müvekkil şirkete dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 50.000 TL manevi tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden söz konusu davanın iş sözleşmesinde yer alan maddelere dayanılarak açılması ve aralarında bir iş ilişkisi olması nedeniyle iş mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise müvekkilinin işyerinden prim süresi dolduğu için yasal haklarını kullanarak emeklilik primi ve işçilik alacaklarını da alarak ayrıldığını, müvekkilinin tekrar işe başlaması yetkisinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilin davacıya ait bilgileri bir başkası veya çalışmış olduğu şirketlerle paylaşmadığını, bu konuda dosyada delil olmadığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesine bakıldığında konu bakımından bir sınırlama getirilmediğini belirterek davacının haksız ve asılsız davasının usul ve esastan reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesi nedeniyle sözleşmede yer aldığı ileri sürülen gizlilik ve rekabet yasağı hükümlerinin ihlali sebebiyle sözleşmeden kaynaklı cezai şart tazminatı ile manevi tazminatın davalıdan tahsilin...