DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2025 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ... arasında ... tarihinde ... işletmesi ile ilgili kar ortaklığı sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme çerçevesinde, müvekkilinin davalı şirkete toplam ... TL ödeme yapmayı kabul ettiğini, bu ödemenin ... TL sinin nakit ve ... ... Ada ... Parsel arsanın devri ile gerçekleştirileceği, söz konusu arsanın Ağustos öncesi satışı halinde müvekkilin söz konusu arsa yerine kararlaştırılan miktarı karşılamak için ...'e ...-TL daha ödeme yapacağı kararlaştırıldığını, ancak söz konusu arsayı ...'in istememesi nedeniyle müvekkilin sözleşmeden...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/168 Esas KARAR NO : 2025/341
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2025 KARAR TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ... arasında ... tarihinde ... işletmesi ile ilgili kar ortaklığı sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme çerçevesinde, müvekkilinin davalı şirkete toplam ... TL ödeme yapmayı kabul ettiğini, bu ödemenin ... TL sinin nakit ve ... ... Ada ... Parsel arsanın devri ile gerçekleştirileceği, söz konusu arsanın Ağustos öncesi satışı halinde müvekkilin söz konusu arsa yerine kararlaştırılan miktarı karşılamak için ...'e ...-TL daha ödeme yapacağı kararlaştırıldığını, ancak söz konusu arsayı ...'in istememesi nedeniyle müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğü yalnızca ...-TL nin ödenmesi yönünde olduğunu, müvekkilinin ...-TL sözleşmeden kaynaklanan ödemeyi nakit olarak davalı şirkete "ortaklık için ödeme" şeklinde banka yolu ile gönderdiğini, ancak dava dışı şirket yetkilisi, müvekkil ile arasında yapılan kar ortaklığı sözleşmesine uymayarak, müvekkile kar ortaklığı için kardan pay vermeyerek kar ortaklığı sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle de şirket yetkilisi ... ile yapılan sözleşmeyi taraflar anlaşarak feshettiğini, fesih sonrası davalı şirketten müvekkilinin üzerine ... tarihinde ... Marka ... plakalı ... TL değerinde araç satışı gerçekleştiğini, söz konusu aracın ... TL'sini müvekkilinin banka üzerinden davalı şirkete "... plakalı araç bedeli kalan ... borçtan düşüldü" şeklinde bir açıklama ile söz konusu parayı araç satıcısı olan davalı şirketin banka hesabına gönderdiğini, bu işlemden sonra ... tarihinde müvekkilinin kalan borcu kadar dava dışı şirket yetkilisi ...' in müvekkiline borçlu olduğuna dair söz konusu ... USD değer borçlu olduğunun ikrarını içeren senedi verdiğini ve ... olan vade tarihine kadar kendisine süre vermesini borcunu ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak söz konusu ödemenin gerçekleşmediğini, söz konusu senet nedeniyle Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı şirketin yetkilisi dava dışı ...' in bu icra takibine de aynı şekilde kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığı davalının taşınır/taşınmaz malları üzerine uygulanmak üzere ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın esnaf ve tacir sıfatının bulunmadığını, Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu...