Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, .....tarihinde saat .....sıralarında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan, davalı .....maliki olduğu .....plaka sayılı aracın diğer davalı .....sevk ve idaresinde .....sevk ve idaresindeki müvekkiline ait .....plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı .....%100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sürücünün hem kırmızı ışık ihlali yaptığını, hem de alkol testinin pozitif çıktığını, çarpma sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, davalıların zararın karşılanmasından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın 57 gün serviste kaldığını, bu...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, .....tarihinde saat .....sıralarında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan, davalı .....maliki olduğu .....plaka sayılı aracın diğer davalı .....sevk ve idaresinde .....sevk ve idaresindeki müvekkiline ait .....plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı .....%100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sürücünün hem kırmızı ışık ihlali yaptığını, hem de alkol testinin pozitif çıktığını, çarpma sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, davalıların zararın karşılanmasından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın 57 gün serviste kaldığını, bu süreçte müvekkili tarafından araç kullanılamadığından hak mahrumiyeti meydana geldiğini, müvekkilinin tüm işlerini taksi kullanarak halletmeye çalıştığını, dava açılmadan davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden araç değer kaybı, araç ikame bedeli ve orijinal takılmayan parça farkının eksik ödendiğini, 51.126,26 TL ödeme yapılmış ise de iş bu tutar müvekkilin aracında meydana gelen hasarı karşılayamadığını, taraflarınca eksik ödeme yapıldığına dair sigorta şirketine bildirim yapıldığını, arabuluculuk aşamasınında anlaşamama ile sonuçlandığını, taleplerinin sigorta poliçe sınırının üzerinde çıkma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, sigorta poliçe sınırını aşan kısımlardan araç sahibi .....ve kazaya sebebiyet veren .....müteselsilen sorumlu olacaklarını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlası saklı şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamamasından kaynaklı 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli ile 100,00 TL aracın onarımı aşamasında orijinal parça yerine orijinal olmayan yedek parça kullanılmasından kaynaklı fiyat farkının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, .....UYAP havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talep sonucunu değer kaybı yönünden 20.873,74 TL'na, ikame araç bedeli yönünden ise 15.400,00 TL'na yükselterek, toplamda 36.273,74 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı vekili sigorta şirketi vekili, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, .....plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla karar aşamasında temina...