DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından dava dışı ...'ne ... nolu irsaliyedeki ... MM ... (... Temper + ... ...+... MM ... (...) kısmi Temper şeklinde yer alan ürünlerin satımını gerçekleştirdiğini, irsaliyede de yer alan ürünlerin teslimi için davalı şirket ile anlaşıldığını, ... Tarihli ... nolu irsaliye ile sevkiyata konu mal ve ürünlerin davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ve davalı şirket çalışanı ...'ya tesli edildiğini ve ... tarafından imzalandığını, ürünlerin taşındığı sırada yolda ani fren yapılması soncu mal ve ürünlerin kırılmış ve kullanılamayacak hale geldiğini, kırılan camların mesuliyeti...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/730 KARAR NO : 2025/250
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından dava dışı ...'ne ... nolu irsaliyedeki ... MM ... (... Temper + ... ...+... MM ... (...) kısmi Temper şeklinde yer alan ürünlerin satımını gerçekleştirdiğini, irsaliyede de yer alan ürünlerin teslimi için davalı şirket ile anlaşıldığını, ... Tarihli ... nolu irsaliye ile sevkiyata konu mal ve ürünlerin davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ve davalı şirket çalışanı ...'ya tesli edildiğini ve ... tarafından imzalandığını, ürünlerin taşındığı sırada yolda ani fren yapılması soncu mal ve ürünlerin kırılmış ve kullanılamayacak hale geldiğini, kırılan camların mesuliyeti araç şoförüne ait olduğu, camların kullanılamayacak halde ve ticari değeri kalmadığını, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Öncelikli olarak davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazının ele alınması gerekirmiştir. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekir. Geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekir. Somut olayda alacaklı- davacı tarafından girişilen icra takibine davalı - borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz etmiş, yapılan bu itiraz neticesinde icra takibi durmuştur. Açılan itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Çünkü yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. İcra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekir. İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. 6100 sayılı HMK'nun 17. Maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi mevcuttur. Ayrıca 10. maddesi gereğinc...