DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin turizm sektöründe faaliyet gösteren ve Türkiye'de ... adet otel işletmesi olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımına istinaden ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalının işletmesi olan ..., ..., ...'e gıda tedariği sağladığını, müvekkili şirket tarafından davalıya bir kısım ürünlerin satıldığını ve bunlara ilişkin faturaların düzenlendiği, fatura ve faturaya konu malların ekli sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim edildiğini, faturaların ibrazı ile satış bedellerinin ödenmesine ilişkin tüm taleplerine rağmen davalı...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/520 KARAR NO : 2025/79
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin turizm sektöründe faaliyet gösteren ve Türkiye'de ... adet otel işletmesi olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımına istinaden ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalının işletmesi olan ..., ..., ...'e gıda tedariği sağladığını, müvekkili şirket tarafından davalıya bir kısım ürünlerin satıldığını ve bunlara ilişkin faturaların düzenlendiği, fatura ve faturaya konu malların ekli sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim edildiğini, faturaların ibrazı ile satış bedellerinin ödenmesine ilişkin tüm taleplerine rağmen davalı tarafından taleplerin karşılıksız bırakıldığını ve müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, davalının ... ile ... ... tarihli ayrı ayrı hesap mutabakatı imzalandığını, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile cari hesap ile ticari defter ve belgelere göre takip tarihi itibariyle ... TL muaccel alacağının olduğunu, Alacağın ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığını, davalı borçlunun Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile Konkordato talepli dava açıldığını ve 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, davalının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yapılan itirazdan dolayı davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunulduğunu ve bu başvuruya istinaden ... tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkili şirket hakkında ilamlı ya da ilamsız hiçbir takip yapılmasının mümkün olmadığını, geçici mühlet içerisindeki müvekkili şirket hakkında dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, hesap mutabakatı adı altında sunulan kayıtların müvekkil şirket adına imzaların kimin tarafından atıldığı belli olmadığı gibi şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını belirterek davanın reddi ile, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderler...