E. 2023/76 K. 2025/137

T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/76 KARAR NO : 2025/137

DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde 10.03.2004 tarihinde "...", 13.03.2013 tarihinde "...", 17.06.2013 tarihinde "...", 14.06.2016 tarihinde "...", 28.06.2016 tarihinde "...", 10.08.2016 tarihinde "...", 20.05.2019 tarihinde "...", 30.12.2020 tarihinde "..." markalarının müvekkili şirket tarafından ilk tescillerinin yapıldığını ve uzun zamandır kullanıldığını, dava dilekçeleri ekinde sundukları marka tescil belgelerinde yer alan markaların, bu markalı ürünlerin yıllardan beri tüketicilerin güvenini kazandığı ve kendi pazarlarında haklı bir yer edindindiğini, müvekkilinin her ne kadar bu markayı çok daha uzun yıllar kullanmış olsa da, 09.08.2002 başvuru tarihli "..." markasının ...sınıfta ... numarası ile 10.03.2004 tarihinden itibaren TPMK nezdinde müvekkili adına koruma altında olduğunu, dilekçelerinde bildirdikleri "..." ibareli markaların farklı sınıf ve tarihlerde müvekkilince tescil edildiği ve TPMK nezdinde müvekkili adına koruma altına alındığı, davalıya marka ihlalinin durdurulması için ... 40.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile müvekkiline ait tescilli "..." markasının kullanılmasının bir hafta içinde sonlandırılması aksi halde markanın haksız ve izinsiz kullanımına ilişkin marka hakkına tecavüz hükümleri ve haksız rekabet hükümleri uyarınca dava, talep ve tazminat haklarının saklı olduğunun ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen işletme isminin değiştirilmediği, davalının ... 4.Noterliği .. yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname ile yaptığı dönüşte; " müvekkiline ait tescilli marka ile taraflarına ait markalar ve logolar arasında iltibas uyandıracak, karışıklığa ya da haksız rekabete sebebiyet verecek hiçbir benzerlik bulunmamaktadır" şeklinde beyanın gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafça kullanılan tabelada .... ifadesinin içerisinde müvekkili tarafından tescil edilmiş olan marka kullanımının mevcut olduğunu, yine dava dilekçesinin ekinde sundukları fotoğraf görüntüsünde de görüleceği üzere müvekkilinin hak sahibi olduğu markaların, davalı tarafça tabelada kullanılarak ihlal edildiğini, uzun yıllardır faaliyet gösteren, sektörde ve tüketici nezdinde yerleşik ve itibarlı bir firma olan müvekkilinin, hiçbir maddi ve manevi özveriden kaçınmayarak yoğun bir şekilde kullanarak tanıttığı "..." markasının müvekkili ile tamamen özdeşleştiğini, müvekkilinin markasını hiç ara vermeden kullandığını ve yoğun bir reklamla (sektöre ait fuarlara katıldığı, ilgili dergilerde ilanı yoluna gittiği ayrıca bastırdığı kataloglar ve yıllar içinde yer aldığı sektördeki ticari hayatı...