DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 18/01/2025 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi, ...'in bağlantılı şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin hem yurt içi hem yurt dışından çok büyük, prestijli projelere imza attığı, atmaya devam ettiği, kendini sürekli yenileyen ve geliştiren projeleri sayesinde ciddi bir prestij kazandığının ortada olduğunu, müvekkilinin ... sayılı markası ile karara dayanak markalar arasında aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkili markası 04/ 11/ 19/ 35/ 37/ 39/ 40/ 42/ sınıflarda yer alıyor gibi görünmesine rağmen karara dayanak...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/20 Esas - 2025/158 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/20 Esas KARAR NO : 2025/158
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 18/01/2025 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi, ...'in bağlantılı şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin hem yurt içi hem yurt dışından çok büyük, prestijli projelere imza attığı, atmaya devam ettiği, kendini sürekli yenileyen ve geliştiren projeleri sayesinde ciddi bir prestij kazandığının ortada olduğunu, müvekkilinin ... sayılı markası ile karara dayanak markalar arasında aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkili markası 04/ 11/ 19/ 35/ 37/ 39/ 40/ 42/ sınıflarda yer alıyor gibi görünmesine rağmen karara dayanak markalar altında yer alan emtia da dikkate alındığında, müvekkilinin bambaşka ve global çapta bir hizmet verdiği ve mal ve hizmet sınıfları açısından da aynı ya da aynı tür olmadığı da görülebilir nitelikte olduğunu, somut olaya bakıldığında, özellikle tüketici kitlesi halk değil de şirket olduğu, burada orta düzeyde tüketici kitlesi değerlendirmesi yapılması mümkün olmayıp; markalar açısından verilen hizmetlerin yüksek dikkat düzeyine sahip tüketici kitlesine ve hatta profesyonel tüketici kitlesine hitap ettiğinin kabulünün gerekmekte olduğunu, 04 / 11 / 19 / 35 / 37 / 39 / 40 / 42 / sınıflar için tescil edilmek istenen müvekkiline ait .... başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunun kısmi redde dayanak olan .... sayılı "...", "..." ibareli marka/markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik teşkil etmediğini belirterek; .... nun 18/11/2024 tarihli .... sayılı .... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 03/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında; tarihsel öncelik sonralık ilişkisinin mevcut olduğu; markanın aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu; redde konu mallarla aynı/aynı türdeki malların, redde dayanak olan markaların kapsamında yer aldığı ve doğası gereği bunun da iltibasa neden olacağı, 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesinin uygulanma şartlarının gerçekleştiği, dava konusu ... kararının hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... kararının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayı...