Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin .... Esas sayısına kaydedilen 11/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1932 yılında kurulan, ana faaliyet alanı alçı ve inşaat yapı malzemeleri olan sektöründe lider kuruluşlardan biri olduğunu, Amerika'dan sonra Türkiye ve Avrupa pazarına sunulan cam elyaf şilte kaplamalı il dış cephe levhasını üreten sektörün öncüsü bir şirket olduğunu, tanınmış birçok markaya sahip olduğunu ve ... nezdinde tescili 200 civarında markası bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketin haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı marka başvurularıyla ilgili yoğun bir hukuk mücadelesi vermekte olduğunu, müvekkili şirkete ait ... markasının sektöründe en bilinen ve tanınmış marka olduğunun marka bilinirlik araştırmasıyla da...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/129 Esas - 2025/173 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/129 Esas KARAR NO : 2025/173
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/12/2023 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin .... Esas sayısına kaydedilen 11/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1932 yılında kurulan, ana faaliyet alanı alçı ve inşaat yapı malzemeleri olan sektöründe lider kuruluşlardan biri olduğunu, Amerika'dan sonra Türkiye ve Avrupa pazarına sunulan cam elyaf şilte kaplamalı il dış cephe levhasını üreten sektörün öncüsü bir şirket olduğunu, tanınmış birçok markaya sahip olduğunu ve ... nezdinde tescili 200 civarında markası bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketin haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı marka başvurularıyla ilgili yoğun bir hukuk mücadelesi vermekte olduğunu, müvekkili şirkete ait ... markasının sektöründe en bilinen ve tanınmış marka olduğunun marka bilinirlik araştırmasıyla da kanıtlanmış olduğunu, müvekkili şirketin yoğun emek ve etkin tanıtım faaliyetleri sonucu müşteriler nezdinde adeta dış cephe kaplaması levhası ve çatı levhası ürünleri ile özdeşleşmiş olan markasını meydana getirmiş olduğunu, müvekkili şirketin mesnet gösterilen markaları ile ... kararına konu davalı şirket markası arasında SMK madde 5/1-ç kapsamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmakta olduğunu, itiraza konu marka ile müvekkili şirketin mesnet markaları arasında ayniyet/ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunun çok açık olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte aksi yönde kanaat hasıl olması halinde, müvekkili şirkete ait mesnet markalar ile davalı şirkete ait itiraz konusu marka başvurusu arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğunun sabit olduğunu, bu hususun ... ve ... tarafından tesis edilen kararlarda da tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete ait markaların inşaat ve inşaat yapı malzemeleri sektöründe muazzam bir tanınmışlığa sahip olduğunu, müvekkili şirketin ... markalı ürünleri aynı zamanda sektörde, turuncu ... olarak tanınmakta ve anılmakta olduğunu, SMK madde 6/5 kapsamında da itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiği açık olduğundan ... kararının bu yönden de iptali gerekmekte olduğunu, davalı şirketin eylem ve hareketleri bütünüyle değerlendirildiğinde; müvekkil şirket markasını taklit ettiği ve müvekkili şirket markasının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığı, haksız yarar elde ettiği, dava konusu markanın tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden reddine karar verilmemesi halinde müvekkil şirket markasının ayırt edici karakterini zedeleyeceği ve markayı sulandırılacağın...