Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hakkının İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/09/2022 tarihli dava ve 01/11/2022 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Müvekkilin hali hazırda ... tescil numaralı zırhlı araç tasarımı ve ... numaralı zırhlı araç tasarımlarının tescilli olduğunu; davalının müvekkile ait tescilli tasarımını ticari kazanç elde etmek amacıyla üreterek müvekkilin fikri mülkiyet haklarını ihlal ettiğini; davalının üretiminin konusu olan ürünün simülatör olmasının tasarım hakkının kullanılmasına engel olmadığını, tasarım ile aynı olan görünümün farklı bir işlev ifa etmesinin tasarım hakkına yönelik ihlali ortadan kaldırmayacağını; müvekkilin tescilli tasarımının zırhlı araç olduğunu ve tescil konusu ürünün ... adıyla piyasaya sunulduğunu; üretimin konusu olan cihazın zırhlı aracın kendisi veya simülatörü...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/349 Esas - 2024/89 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/349 Esas KARAR NO : 2024/89
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : Tasarım Hakkının İhlali DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hakkının İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/09/2022 tarihli dava ve 01/11/2022 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Müvekkilin hali hazırda ... tescil numaralı zırhlı araç tasarımı ve ... numaralı zırhlı araç tasarımlarının tescilli olduğunu; davalının müvekkile ait tescilli tasarımını ticari kazanç elde etmek amacıyla üreterek müvekkilin fikri mülkiyet haklarını ihlal ettiğini; davalının üretiminin konusu olan ürünün simülatör olmasının tasarım hakkının kullanılmasına engel olmadığını, tasarım ile aynı olan görünümün farklı bir işlev ifa etmesinin tasarım hakkına yönelik ihlali ortadan kaldırmayacağını; müvekkilin tescilli tasarımının zırhlı araç olduğunu ve tescil konusu ürünün ... adıyla piyasaya sunulduğunu; üretimin konusu olan cihazın zırhlı aracın kendisi veya simülatörü olarak kullanılmasının sonucu değiştirmeyeceğini; davalının simülatörün üretilmesi sürecinde kendisine iş veren ... veya ...ye güvenmesinin ya da anılanların talimat veya yönlendirmeleri çerçevesinde hareket etmiş olmasının, eylemini tasarım hakkını ihlal olmaktan çıkarmayacağını; davalının ürettiği ürünün, müvekkilin ... adıyla Türkiyedeki kamu kurumlarına da satışını gerçekleştirdiği tescilli tasarım konusu ürünün simülatörü olsa bile eylemin haksız rekabet oluşturacağını; bir ürünün simülatör olarak vasıflandırılabilmesi için gerek biçim ve gerekse yazılım, fiziki donanım olarak asıl ile aynı olması gerektiğini, aksi halde devrilme anında araçtan terk için yapılacak testlerde asıl ürünle aynı neticeleri almanın mümkün olmayacağını; ... adlı zırhlı araç ürününün açıklanan biçim ve işlevsellikte üretimini temin eden plan, kroki, proje, her türlü çizimler ile yazılımları ve bunların bir araya getirilmesine ilişkin bilgisinin elde olunabilmesi için ortaya koyduğu beceri, emek ve masraflarının korunması yasa gereği olduğunu; müvekkile ait ticari sır veya .... niteliğindeki bu bilginin, izinsiz ve/veya hukuka aykırı yöntemlerle ele geçirilip kullanılması ve ürün üretilip ticaret mevkiine konulması halinde, eylemi gerçekleştirenlerin anılan bilginin elde edilmesi için harcanması gereken zaman ve yüksek finansal maliyetten kurtulacağını ve haksız biçimde rekabet üstünlüğü elde etmiş olacağını; müvekkilin ... adlı zırhlı araç ürününün, başta .... satışı ve sunumu yapılmakla herkes tarafından görünen biçimi ve/veya tasarımı üzer...