DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2025 KARAR TARİHİ : 11/06/2025 G.K. YAZIM TARİHİ : 11/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I) İDDİA 1. Davacı tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında; 24/02/2025 tarihinde ...... nolu telefondan aranarak şirket adına ... tarafından kredi kartı göndermek için adres teyidi amacıyla arandığının söylendiği; akabinde ... mobil üzerinden doğrulama kodu gönderildiği ve gelen mesaja onay verilmesi üzerine şirket hesabından hiçbir iradesi olmadan EFT havale talimatı oluşturularak 89.123,00 TL paranın hesaptan çekildiğinin fark edildiği; yapılan işlem dolayısıyla, bankanın güvenlik zafiyeti nedeniyle zarara uğratıldıkları; bankacılık hizmet sözleşmeleri kapsamında davalı bankanın, objektif...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2025/307 Esas - 2025/454 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/307 KARAR NO : 2025/454
BAŞKAN :...... ÜYE ...... ÜYE : ...... KATİP : ......
DAVACI :...... ...... DAVALI ...... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2025
KARAR TARİHİ : 11/06/2025 G.K. YAZIM TARİHİ : 11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I) İDDİA 1. Davacı tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında; 24/02/2025 tarihinde ...... nolu telefondan aranarak şirket adına ... tarafından kredi kartı göndermek için adres teyidi amacıyla arandığının söylendiği; akabinde ... mobil üzerinden doğrulama kodu gönderildiği ve gelen mesaja onay verilmesi üzerine şirket hesabından hiçbir iradesi olmadan EFT havale talimatı oluşturularak 89.123,00 TL paranın hesaptan çekildiğinin fark edildiği; yapılan işlem dolayısıyla, bankanın güvenlik zafiyeti nedeniyle zarara uğratıldıkları; bankacılık hizmet sözleşmeleri kapsamında davalı bankanın, objektif kriterlere göre en iyi şekilde parayı muhafaza etmekle görevliyken, görevini gereği gibi ifa etmediğinden bahisle davacı şirketi finansal olarak zarara uğrattığı beyan edilmiş olup; elde edilen zararın davalı banka tarafından tazminin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA 2. Mahkememizce HMK.'nın 119. Maddesi uyarınca verilen kararın, tensiben verilmiş olması nedeniyle, davalı tarafa bu aşamada dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 3. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak/tazminat talebine ilişkindir. 4. Dava dilekçesinin içeriği HMK'nın 119. maddesinde düzenlenmiş olup; ilgili maddede sayılan hususların bir kısmı yönünden eksiklik bulunması halinde, eksiklik giderilmeden dava görülemeyeceğinden, davacıya eksikliği gidermesi için bir haftalık kesin süre verilmesi, verilen süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmaması sayılmasına karar verileceği kabul edilmiştir. 5. Söz konusu maddenin "ğ" bendinde "açık bir şekilde talep sonucu" gösterilmeden davanın açılmış olması da, dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar içerisinde sayılmış ve açık şekilde talep sonucunun gösterilmemesi ve eksikliğin giderilmesi için verilen bir haftalık kesin süreye rağmen eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağı belirtilmiştir. 6. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 119/1-ğ maddesine göre davacının Mahkemeden hangi türde bir hukukî koruma istediğini talep sonucu kısmında açıkça ve hiçbir şekilde tereddüde yer vermeyecek şekilde ayrıntılı olarak yazması gerekmektedir. Zira davanın kabulü hâlinde talep sonucunu aynen hüküm fıkrası olarak kararda değerlendirilmesi bakımından talep sonucunun çok açık bir şekilde yazılması önem ar...