Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini ile Markaya Tecavüz-Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarından biri olduğunu, şirketin 2010 yılında her iki ortağın eşit bir şekilde sermaye koyması sonucunda kurulduğunu, müvekkili tarafından 06.04.2005 tarihinde ..., 11.04.2006 tarihinde ..., 21.09.2009 tarihinde ..., 29.03.2016 tarihinde ise ..., adresli internet sitelerinin kurulduğunu, ilgili sitelerin tüm domainlerinin de müvekkili adına kayıtlı olduğunu, her ne kadar müvekkilinin, davalı şirketin hali hazırda ortağı olsa da diğer ortak ...'nın tek başına münferiden imzada yetkili olması sebebi ile müvekkilinin şirket işleyişine müdahalede bulunmasının pek mümkün olmadığını, davalı...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/94 KARAR NO : 2025/128
DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini ile Markaya Tecavüz-Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarından biri olduğunu, şirketin 2010 yılında her iki ortağın eşit bir şekilde sermaye koyması sonucunda kurulduğunu, müvekkili tarafından 06.04.2005 tarihinde ..., 11.04.2006 tarihinde ..., 21.09.2009 tarihinde ..., 29.03.2016 tarihinde ise ..., adresli internet sitelerinin kurulduğunu, ilgili sitelerin tüm domainlerinin de müvekkili adına kayıtlı olduğunu, her ne kadar müvekkilinin, davalı şirketin hali hazırda ortağı olsa da diğer ortak ...'nın tek başına münferiden imzada yetkili olması sebebi ile müvekkilinin şirket işleyişine müdahalede bulunmasının pek mümkün olmadığını, davalı şirketin diğer ortağını asıl amacının da müvekkilinin egale etmek olduğunu, davalı adına tescil edilmiş olan ... numaralı markanın; müvekkilinin eskiye dayalı hakkı, markasını tanınmış hale getirmesi ve kötüniyetli tescil nedenleriyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın, müvekkili şirketinin faaliyet gösterdiği ve ticaret sicil kaydının bulunduğu ...'de açılması gerektiğini, ... yargı çevresinde Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi veya Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığını, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacının aynı zamanda müvekkili şirketin ortağı olup davacı ile müvekkili arasında menfaat çatışması ve tarafların birleşmesinin söz konusu olduğunu, bu sebeple davacının davadan beklediği menfaatin aynı zamanda davalı sıfatını taşıması sebebiyle uyumsuzluğunun söz konusu olduğunu, davacı ile müvekkili şirketin diğer ortağı olan ...'nın gayriresmi ortaklığının 2010 öncesine dayandığını, müvekkili şirketin %55 ortağı olan ...'nın kaptanlık mesleğini icra ettiğini, davacının ise denizcilik veya turizm namına bir tecrübesi bulunmadığını, müvekkilinin markanın gerçek hak sahibi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... 1. FSHHM'NİN ... E. SAYILI DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... sınıfta tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, ibarenin ticaret unvanı olarak da müvekkili adına tescille korunmakta olduğunu, dava konusu markanın, müvekkilinin uzun uğraşları ve emekleri neticesinde Türkiye ve yurt dışı turizm sektöründe bilinirlik düzeyi yüksek markalar arasında yer aldığını, müvekkiline ait marka ve ticaret unvanının tüketici nezdinde yüksek ayırt ediciliği haiz bir duruma kavuştuğunu, hal böyle iken, müvekkilinin markasını kullandığı hizmetlerin davalı ...