Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;davalılar ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı firmalar nezdinde çalışan ... ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ubgt ücreti, yıllık izin ücreti ve arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 32.769,45 TLnin ödendiğini, ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu beyanla fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 32.769,45 TLnin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Zamanaşımı definde bulunduklarını, davacıdan 2.398.529,46 TL alacaklarının bulunduğunu, takas mahsup definde bulunduklarını, dava dışı işçinin deneme süresinde işten...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/297 Esas - 2025/256 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/297 Esas KARAR NO : 2025/256 Karar
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 YAZIM TARİHİ : 02/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;davalılar ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı firmalar nezdinde çalışan ... ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ubgt ücreti, yıllık izin ücreti ve arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 32.769,45 TLnin ödendiğini, ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu beyanla fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 32.769,45 TLnin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Zamanaşımı definde bulunduklarını, davacıdan 2.398.529,46 TL alacaklarının bulunduğunu, takas mahsup definde bulunduklarını, dava dışı işçinin deneme süresinde işten çıkartıldığını, tüm işçilik alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı .... dava dışı işçi ...'e ödemiş olduğu işçilik alacağının davacı hakedişlerinden kesmesi sebebiyle davacının sözleşme kapsamında davalılardan rücuen tazminine ilişkin olduğu anlaşıldı. .... , ... İşl. Ltd. Şti.'nin mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi ek ve kök raporunu özetle; Bilirkişi ek raporunu özetle: Davacı tarafından dava dışı işçinin 01.01.2012-31.12.2018 tarihleri arasındaki hizmet süresine istinaden kıdem tazminatı ödenmiştir. ... hizmet cetveline göre dava dışı işçi, 01.01.2012- 31.01.2016 tarihleri arasında ... Orm. Ltd. Şti. 01.04.2016-30.09.2016 tarihleri arasında ... ve ... İnş. Ltd. Şti. nezdinde çalışmıştır. Davacı tarafından, dava dışı firmalar ile hizmet alım sözleşmesi imzalanmadığı belirtilmiş ise de dava dışı işçinin bu firmalar nezdindeki hizmet süreleri kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmıştır. ...ın yerleşmiş içtihatları alt işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak kıdem tazminatından sorumlu olduğu yönündedir. Bu sebeple kök raporda hesaplama yapılırken dava dışı işçinin, dava dışı firmalarda çalıştığı süreler de dikkate alınarak rücu edilecek tutar belirlenmiştir. ... kabullerine uygun olarak, davacının kıdem tazminatı ödemesine esas hizmet döneminde ...ye hizmet bildiriminde bulunan firmalara göre yapılan hesaplamayı değiştirecek bir husus bulunmadığından, kök raporda yapılan hesaplamalar ile bağlı kalınarak davalıların işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluğunun takdir ve değerlendirm...