Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalılar arasında 14/03/2023 tarihli danışmanlık ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, ... firma edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmede yer alan cezai şart bedelinin tahsili için arabuluculuğa gidildiğini, cezai şarta yönelik taleplerin karşılanmayacağının bildirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Taah.san.ve Tic.Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle : Dava değerinin sözleşmede yer aldığı iddia olunan cezai...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/749 Esas - 2025/327 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/749 Esas KARAR NO : 2025/327 Karar
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av.....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 YAZIM TARİHİ : 12/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalılar arasında 14/03/2023 tarihli danışmanlık ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, ... firma edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmede yer alan cezai şart bedelinin tahsili için arabuluculuğa gidildiğini, cezai şarta yönelik taleplerin karşılanmayacağının bildirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Taah.san.ve Tic.Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle : Dava değerinin sözleşmede yer aldığı iddia olunan cezai şart maddesine göre dava değerinin 12.000.000-TL olmak üzere harç yatırılması gerektiğini, davanın kısmi açılamayacağını, müvekkilinin arabuluculuk aşamasından haberinin olmadığını, söz konusu sözleşmenin müvekkili tarafından imza edilmediğini, haksız ve kanuna aykırı olan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir . Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava değerinin düşük gösterildiğinden eksik harç olduğunu, davacı şirket ile müvekkil arasında imzalanan danışmanlık ve hizmet sözlemesinin aslı davacı şirketin yetkelisi ve ortağı ... tarafından müvekkil ofisinden çalındığını ve sahte olarak düzenlediğini, haksız ve kanuna aykırı olana davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; taraflar arasında akdedildiği iddia edilen 14.03.2023 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında cezai şart bedelinin tanzimine yönelik kısmi dava olduğu uyuşmazlığın davacının cezai şarta hak kazanıp kazanmadığı sözleşmede tahrifat yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. ..., .... müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Somut olayda, davacı ile Davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında, Diğer Davalı ... tarafından 14.03.2023 tarihli danışmanlık ve hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun, "Hizmet Talep eden in belirlediği ve iş bu sözleşme eki tapu kayıt örneğine göre .... nolu parselleri kapsayan 26009 m2 alanda bulunan taşınmazların 1/25000 lik Çevre...