DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 YAZIM TARİHİ : 14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Patlayıcı madde temini ve patlatma hizmetlerine ilişkin sözleşme kapsamında müvekkilinin bayisi statüsündeki diğer davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin patlatma işlerinde kullanılacak olan patlayıcı madde ve ateşleme sistemlerine istinaden ... tarafından kesilen faturaları elinde bulundurması sebebeyle müvekkilinin icra tehdidi altında bulunduğundan İİK'nın 72. Maddesi uyarınca söz konusu faturaların icraya konu edilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/329 Esas KARAR NO : 2025/324 Karar
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - Av. ... -.... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... ....
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 YAZIM TARİHİ : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Patlayıcı madde temini ve patlatma hizmetlerine ilişkin sözleşme kapsamında müvekkilinin bayisi statüsündeki diğer davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin patlatma işlerinde kullanılacak olan patlayıcı madde ve ateşleme sistemlerine istinaden ... tarafından kesilen faturaları elinde bulundurması sebebeyle müvekkilinin icra tehdidi altında bulunduğundan İİK'nın 72. Maddesi uyarınca söz konusu faturaların icraya konu edilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin Davalı ... A.Ş. ile aralarında patlayıcı madde temini ve patlatma hizmetine ilişkin sözleşme akdedildiğini, ...'nun işbu sözleşme uyarınca malzeme ve hizmet tedarik yükümlülüğünü Müvekkili ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. aracılığı ile ifa ettiğini, Eylül 2021 tarihi ile Ocak 2022 tarihleri arasında sözleşmede belirlenen birim fiyatların üzerinde fatura kesilmesi nedeniyle fazla bedellere ilişkin fiyat farkı faturası düzenlediklerini, bu faturaların Müvekkili tarafından her defasında iade edildiğini, Müvekkili ... ile ... arasında herhangi bir bayilik sözleşmesi bulunmadığını, Müvekkili ..., ...'nun bayisi olmadığını Müvekkili, Dava Dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeye taraf olmadığı, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı ... üzerinde bırakılması talep edilmiştir. Davalı ... Mad. San. Ve Tic. A.Ş. vekilini cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında patlayıcı madde temini ve patlatma hizmetine ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin işbu sözleşme uyarınca malzeme ve hizmet tedarik yükümlülüğünü diğer davalı şirket ... aracılığı ile ifa ettiğini, Eylül 2021 tarihi ile Ocak 2022 tarihleri arasında sözleşmede belirlenen birim fiyatların üzerinde fatura kesilmesi nedeniyle diğer Davalı'ya fiyat farkı faturası düzenlediklerini, bu faturaların ... tarafından her defasında iade edildiğini, Müvekkili Şirketlere borçlu olmadıklarını ileri sürdüğünü, davacı ... her ne kadar Müvekkili ... Mad. San. Ve Tic. A.Ş. ile aralarında mal ve hizmet temini hususunda sözleşme olduğunu ileri sürse de taraflar arasında bu hususa yönelik geçerli bir sözleşme bulunmadığını, Müvekkili Şirket açısından herhangi bir sorumluluk doğurmadığını, huzurdaki davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dav...