Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 18/02/2022 günü ... plaka sayılı aracı davalıların işyerinde muayene ettirdiğini ve orada kendisine bildirilen özellikler itibari ile araç sahibi ile pazarlık yaparak aracı 1.000,000,00 TL bedel ile satın aldığını, 2 ay sonra aracı satışa çıkardığını ve alıcı bulduğunu, alıcının talebi ile aracı eksper incelemesine soktuğunda, daha önce davalılarca yapılan ekspertiz raporunda yazılı olanlardan farklı olarak daha önce boyasız olduğu rapor edilen kaputun ve sol ön direk kısmının boyalı olduğu, boyalı olduğu rapor edilen sol ön çamurluğun değiştiğinin bildirildiğini, bu sebeple satış anlaşmasının bozulduğunu, davalıların hatalı ve yanlış ekspertiz raporu düzenlediğini ve müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek,...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/370 Esas - 2025/254 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/370 Esas KARAR NO : 2025/254 Karar
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 YAZIM TARİHİ : 29/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 18/02/2022 günü ... plaka sayılı aracı davalıların işyerinde muayene ettirdiğini ve orada kendisine bildirilen özellikler itibari ile araç sahibi ile pazarlık yaparak aracı 1.000,000,00 TL bedel ile satın aldığını, 2 ay sonra aracı satışa çıkardığını ve alıcı bulduğunu, alıcının talebi ile aracı eksper incelemesine soktuğunda, daha önce davalılarca yapılan ekspertiz raporunda yazılı olanlardan farklı olarak daha önce boyasız olduğu rapor edilen kaputun ve sol ön direk kısmının boyalı olduğu, boyalı olduğu rapor edilen sol ön çamurluğun değiştiğinin bildirildiğini, bu sebeple satış anlaşmasının bozulduğunu, davalıların hatalı ve yanlış ekspertiz raporu düzenlediğini ve müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin arabulucuya başvuru tarihi olan 12/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının davayı belirsiz alacak davacı olarak açmasında hukuki bir yararın bulunmaması nedeniyle usulden reddini, davacı aracı satın almadan önce müvekkil şirkete başvuru yaptığını ve genel kontroller sonucunda davacıya rapor verildiğini, aracı satın aldıktan bir süre sonra müvekkil şirketin .... Şubesine aracı ekspertize götürüldüğü, ve raporlar arasında farklılıklar olduğunu iddia ettiğini, müvekkil şirket aracın anlık durumunu raporlayıp davacıya verdiğini,, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir . Davalı ... Tic. A. Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin somut uyuşmazlığın tarafı olmadığını, dava usuli aykırılıklar içermekte olup belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olması sebebiyle davanın usulden, müvekkil somut uyuşmazlık bakımından tarafa sıfatının haiz olmaması ve davacının iddialarını ispattan yoksun olması nedeniyle esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; Davacının satın almış olduğu ... plaka sayılı aracın davalıların iş yerinde muayene ettirerek almış olduğu ekspertiz raporunun hatalı olduğu iddiası ile tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. .... , .... müzekkere cevabı ma...