Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İdare ile davalı yüklenici .... .... .... sayılı yazısı ile koordinasyon makamı Plan, Bütçe ve Tedarik Mevzuat Dairesi Başkanlığına bildirildiği, Müvekkil İdarenin ilgili birimi tarafından yüklenicinin fesih başvurusu Hazine ve Maliye Bakanlığına bildirildiği, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından fesih talebinin olumsuz değerlendirildiği, bu değerlendirmenin yüklenici davalıya şirkete bildirildiği, davalının taahhüdünü yerine getirmemesi ve sözleşmenin feshinden sonra ihtiyacın devam ettiğini, bu ihtiyacın karşılanması maksadı ile Personel Taşıma Hizmeti 2970 sefer olarak yeniden ihale edilerek söz konusu iş 20/10/2021 tarihinde başka bir firma ile taahhüde bağlandığını, davalı ile yapılan sözleşmede...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/629 Esas - 2024/531 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/629 Esas KARAR NO : 2024/531
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İdare ile davalı yüklenici .... .... .... sayılı yazısı ile koordinasyon makamı Plan, Bütçe ve Tedarik Mevzuat Dairesi Başkanlığına bildirildiği, Müvekkil İdarenin ilgili birimi tarafından yüklenicinin fesih başvurusu Hazine ve Maliye Bakanlığına bildirildiği, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından fesih talebinin olumsuz değerlendirildiği, bu değerlendirmenin yüklenici davalıya şirkete bildirildiği, davalının taahhüdünü yerine getirmemesi ve sözleşmenin feshinden sonra ihtiyacın devam ettiğini, bu ihtiyacın karşılanması maksadı ile Personel Taşıma Hizmeti 2970 sefer olarak yeniden ihale edilerek söz konusu iş 20/10/2021 tarihinde başka bir firma ile taahhüde bağlandığını, davalı ile yapılan sözleşmede günlük taşıma maliyetinin 2.740,80 TL olduğu, davalının sözleşmeyi fesihinden itibaren ihtiyacın karşılanması amacıyla yeni bir firma ile yapılan sözleşmede ise günlük taşıma maliyetinin 4.498,99 TL olduğu, bu maliyet artışının toplamda 552.182,40 TL olmak üzere kamu zararına yol açtığını, tüm bu nedenler ile günlük taşıma maliyeti farkından dolayı meydana gelen 552.182,40 TL hazine zararının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile sözleşmenin fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava şartı noksanlığından dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. .... .... .... Esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmekle davanın mahkememizin 2024/629 esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır. Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı oluşan zararın tazminin istemlidir. Taraflara arasındaki sözleşme ilişkisi taşımacılık hukuki sebebine dayandığından mahkememiz eldeki mutlak ticari davaya bakmakla görevli kılınmıştır. 18.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 Sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinde; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." düzenlemesi ile, 6102 Say...