DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/05/2025 YAZIM TARİHİ : 21/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ... A.Ş. vekili 09.10.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı olan ... San. ve Tic. A.Ş.'ne ait bulunan ve ticari amaçlı olarak kiraya verme işinde kullanılan araçlardan biri olan ve müvekkil şirket tarafından 01.07.2023 tarihinden itibaren bir yıl süreyle 25.07.2023 tarihinde düzenlenen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, bu ... plakalı araç, 12.10.2023 tarihinde saat 11:00 sıralarında dava dışı ...' ın sevk ve idaresinde iken, davalı ...'ya ait olup diğer davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı otobüsün trafik yoğunluğu nedeniyle duraklama...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/679 Esas - 2025/351 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/679 Esas KARAR NO : 2025/351 Karar
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVA İHBAR OLUNAN : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVA İHBAR OLUNAN : 2- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/05/2025 YAZIM TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ... A.Ş. vekili 09.10.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı olan ... San. ve Tic. A.Ş.'ne ait bulunan ve ticari amaçlı olarak kiraya verme işinde kullanılan araçlardan biri olan ve müvekkil şirket tarafından 01.07.2023 tarihinden itibaren bir yıl süreyle 25.07.2023 tarihinde düzenlenen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, bu ... plakalı araç, 12.10.2023 tarihinde saat 11:00 sıralarında dava dışı ...' ın sevk ve idaresinde iken, davalı ...'ya ait olup diğer davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı otobüsün trafik yoğunluğu nedeniyle duraklama halinde bulunan sigortalı araca arkadan çarpıp, çarpmanın etkisiyle ileri savrulan sigortalı araç yine trafik yoğunluğu nedeniyle duraklama halinde bulunan bir başka araca arkadan çarparak durabilmiş olduğunu ve meydana gelen bu zincirleme trafik kazası sonucunda sigortalı araç hasara uğramış olduğu ve kaza sonrası polis memurlarının düzenlemiş olduğu tutanakta sigortalı araca arkadan çarpan davalı ...'ın asli kusurlu olduğu, sigortalı aracın sürücüsünün ve diğer aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğunun belirlenmiş bulunduğu açıklanıp, müvekkil şirket tarafından sigortalı araç için ödenen toplam 237.167,11 TLlik (233.117,11 TL + 4.050,00 TL) hasar tazminatının 120.000,00 TLsi davalı ...'nun sigortacısından tahsil edildiğini, bakiye kalan 117.167,11 TLnin 16.01.2024 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte rücuen tahsili için davalılara karşı 03.09.2024 tarihinde .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların söz konusu takibe itiraz etmeleri üzerine davalılar ile zorunlu arabuluculuk görüşmesi yapılıp, anlaşma sağlanamadığı için haklı davanın kabulü ile .... sayılı dosyasındaki itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... ... vekili davaya cevaplarının yer aldığı 07.11.2024 tarihli dilekçelerinde özetle; müvekkil kuruluşa tebliğ olunan ilamsız ödeme emrini, takip konusunu ve borcu kabul etmediklerini, müvekkil kuruluşa ödeme emri ekinde yeterli belge tebliğ edilmeyip, bu sebeple her türlü itiraz ve defilerinin mahfuz olduğunu, talebin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, müvekkilin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacı taraf dava ...