Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkiline ait ... İmo nolu "... ..." gemisinde bir takım tadilat işlemelerinin yapılması amacıyla 16/07/2014 tarihli sözleşme imzalandığını , sözleşme gereğince tadilat işlemlerinin sözleşme tarihinden bir hafta sonra başlaması gerekirken müvekkiline atfedilemeyecek nedenlerden dolayı 31/07/2014 tarihinde başladığını ayrıca geminin 10 takvim günü havuzda kalacağı kabul edilmesine rağmen , 47 takvim günü boyunca tersanede kaldığını müvekkilinin 650.000 Usd tutarındaki tadilat bedelini davalıya ödediğini ancak davalının sözleşmeye aykırı şekilde işin değerinin 926.825 Usd olduğundan bahisle bakiye 296.825 Usd nin ödenmesi halinde geminin teslim edileceğini beyan ettiğini, davacının bu talebinin sözleşme gereğince kabul...
T.C. 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/670 Esas KARAR NO : 2025/383
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:24/09/2014
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/10/2014 KARAR TARİHİ:15/05/2025
Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkiline ait ... İmo nolu "... ..." gemisinde bir takım tadilat işlemelerinin yapılması amacıyla 16/07/2014 tarihli sözleşme imzalandığını , sözleşme gereğince tadilat işlemlerinin sözleşme tarihinden bir hafta sonra başlaması gerekirken müvekkiline atfedilemeyecek nedenlerden dolayı 31/07/2014 tarihinde başladığını ayrıca geminin 10 takvim günü havuzda kalacağı kabul edilmesine rağmen , 47 takvim günü boyunca tersanede kaldığını müvekkilinin 650.000 Usd tutarındaki tadilat bedelini davalıya ödediğini ancak davalının sözleşmeye aykırı şekilde işin değerinin 926.825 Usd olduğundan bahisle bakiye 296.825 Usd nin ödenmesi halinde geminin teslim edileceğini beyan ettiğini, davacının bu talebinin sözleşme gereğince kabul edilmesinin mümkün olmadığını,müvekkili tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Diş sayılı dosyasında yaptırılan tespit ile davalı tarafından gemide hangi işlerin yapıldığı, geminin sefere hazır olup olmadığı hususlarının belirlendiğini, buna göre davacının talep etmiş olduğu bedelin fahiş ve haksız olduğunu, müvekkilinin geminin teslim edilmesi yönünde ... Atm nin 2014/400 D.iş sayılı dosyasında talepte bulunduğunu, talebin tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, bu süreçte davalının .... İcra Müdürlüğüne başvurarak gemi üzerinde hapis hakkı kullanılması adı altında geminin seferden men ettirdiğini , müvekkili tarafından 315.875 Usd teminat ödenmek sureti ile geminin sefere çıkmasını sağladığını ileri sürerek .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yatırılan 315.875 Usd bedelin iş bu dosya kapsamındaki ihtilaf neticelenene kadar icra dosyasında muhafaza edilmesi ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava şartı olan teminat yatırma şartını yerine getirmediğini, davacı vekili tarafından icra dosyasındaki asıl alacak dosyaya yatırıldığını, gemi üzerindeki hapis hakkının kaldırıldığını, geminin davacı firma yetkilileri tarafından teslim alındığını, hapis hakkının uygulanmasından sonra taraflarına verilen 15 günlük yasal süre içinde esas takibe geçilerek rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davacı vekili bu takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davacının bu nedenle tedbir talebinde bulunmasında hukuki yararın bulunmadığını, hapis hakkının fiilen elinde bulunan bir mal üzeride uygulanan icrai işlem olduğunu ve uygulanan hapis hakkının yasal olduğunu, davacı tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile gemi üz...