Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket hakkında davalı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu ... tanzim tarihli, ... vade tarihli, ...-TL bedelli bono olduğunu, bono üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gibi böyle bir borcu da bulunmadığını, takip borçlusu şirket yetkilisi, bonoda imzası olduğu iddia edilen kişi müteveffa ... olduğunu, ..., ... tarihinde vefat ettiğini, vefat ettiği tarihe kadar davacı şirketin yetkilisi olarak kaldığını, alacaklı olarak görünen kişi ise mütevvefanın damadı olduğunu, davacı şirketin bugünkü yetkilisi ise müteveffa ...'ın oğlu ..., hem şirketin hem de babasının borçlarını,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/291 Esas KARAR NO : 2019/516 ... ASIL DAVADA DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/04/2015
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHK. .../... ESAS
BİRL. DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/04/2015 KARAR TARİHİ : 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket hakkında davalı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu ... tanzim tarihli, ... vade tarihli, ...-TL bedelli bono olduğunu, bono üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gibi böyle bir borcu da bulunmadığını, takip borçlusu şirket yetkilisi, bonoda imzası olduğu iddia edilen kişi müteveffa ... olduğunu, ..., ... tarihinde vefat ettiğini, vefat ettiği tarihe kadar davacı şirketin yetkilisi olarak kaldığını, alacaklı olarak görünen kişi ise mütevvefanın damadı olduğunu, davacı şirketin bugünkü yetkilisi ise müteveffa ...'ın oğlu ..., hem şirketin hem de babasının borçlarını, üstelik damadı ile olan alacak ilişkisini bilebilecek durumda olan bir kişi olduğunu, ancak davacı şirketin, alacaklıya hiçbir borçlanması olmadığını, davalı alacaklı tarafından, şirket aleyhine ...-TL bedelli bono yönünden Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas ve ...-TL bedelli bono yönünden Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas icra takipleri başlatıldığını, her iki icra takibine de itiraz edildiğini ve İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğunu, davalının uhdesinde dava konusu edilen ...-TL bedelli bono ile ...-TL ve ...-TL bedelli toplam 3 adet bono bulunduğunu, davalı bu bonolara dayanarak toplamda davacı şirketin kendisine ...-TL borcu olduğunu beyan ettiğini, ancak bu hususta delil gösterediğini davalının elinde bulunan bonoların borçlusu davacı şirket olduğunu, davacı şirketin davalıdan aldığı böyle bir bedel bulunmadığını, davacı şirketin ...-TL gibi yüksek bir borcu olup da ticari defterlerine işlememesi, hiçbir kayıt, evrak ve cari girişinin olmadığının düşünülmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca davalı tarafın ... ... olup ticari faaliyeti bulunmadığını, davacı şirket ile bir alacak ilişkisi olmadığını, müteveffanın ölümünden sonra ortaya çıkan bonolarla ilgili haberlerinin olmadığını, bonoda kullanılan kaşenin şirkette yıllar önce kullanılan bir kaşe olduğunun fark edildiğini, sahtecilikten dolayı davacı şirket tarafından Cumhuriyet Savcılığına şikâyette bulunulduğunu belirterek davacı şirket ile davalı arasında hiçbir ticari ve alacak ilişki bulunmadığını, davalıdan alınarak, davacı nezdinde geçen hiçbir para olmadığını, icra takibi konusu edilen bonodaki imzalar, bononun tanzim tarihi itibariyle şirket müdürü olan müteveffa ...ın kendi ıslak imzası olmadığını, eli ürünü bulunmadığını belirterek haksız başlatılan icra takiplerinin iptaline, bonolard...