Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespi-İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/05/2024 tarihli dava dilekçesinde; Torbalı İcra Müd. Nün ... E. Sayılı dosyasından müvekkiline 04/07/2022 2. Haciz ihbarnamesi ve 28/07/2022 tarihli 3. Haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, gönderilen ihbarnamelerin kanuna aykırı olduğunu, ihbarnameler sonucunda müvekkiline 7 gün süre verildiğini ancak İİK 89. Maddesi uyarınca yasal sürenin 15 gün olduğunu, Torbalı İcra Hukuk Mah. nin ... E. ... K. sayılı dosyasında verilen kararın istinaf edildiğini ve İzmir Bölge Adliye Mah. ... Hukuk Dairesi nin ... E. ... K. sayılı kesin kararı ile 3. haciz ihbarnamesinin iptaline kesin olarak karar verildiğini, iptal edilen haciz ihbarnamesi gereğince müvekkilinin maaşından cebri icra yolu ile 85.00,00 TL dosyaya masraf kesildiğini, taraflarınca icra dosyasında...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/388 Esas KARAR NO : 2024/366 DAVA : Menfi Tespi-İstirdat DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespi-İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/05/2024 tarihli dava dilekçesinde; Torbalı İcra Müd. Nün ... E. Sayılı dosyasından müvekkiline 04/07/2022 2. Haciz ihbarnamesi ve 28/07/2022 tarihli 3. Haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, gönderilen ihbarnamelerin kanuna aykırı olduğunu, ihbarnameler sonucunda müvekkiline 7 gün süre verildiğini ancak İİK 89. Maddesi uyarınca yasal sürenin 15 gün olduğunu, Torbalı İcra Hukuk Mah. nin ... E. ... K. sayılı dosyasında verilen kararın istinaf edildiğini ve İzmir Bölge Adliye Mah. ... Hukuk Dairesi nin ... E. ... K. sayılı kesin kararı ile 3. haciz ihbarnamesinin iptaline kesin olarak karar verildiğini, iptal edilen haciz ihbarnamesi gereğince müvekkilinin maaşından cebri icra yolu ile 85.00,00 TL dosyaya masraf kesildiğini, taraflarınca icra dosyasında itirazda bulunulduğunu ancak icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmadığını, davalı alacaklının kötü niyetli olduğunu ve alacağı haksız bir şekilde tahsil etmeye çalıştığını belirterek kesilen paranın istirdatı için işbu davayı açmak gerektiğini, icra dosyasına konu borcun müvekkili ile bir alakasının olmadığını, Karşı taraf ile zorunlu olarak arabuluculuk yapıldığını ancak anlaşamadıklarını belirterek davanın kabulü ile Torbalı icra Müd. Nün ... E. Sayılı dosyasında Müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespiti, müvekkilinin takipteki borçlu vasfından çıkarılmasına, Müvekkilin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 85.000-TLnin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile istirdadına ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK md.89/3 e göre davacı 3. Kişiye tebliğ edilen haciz ihbarnamesi nedeniyle muhatap olan davacı 3. Kişi tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti, bedelin istirdatı istemine ilişkin davadır. İİK md. 89/3 ile 3. Şahsın haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren hak ve sorumlulukları belirlenmiştir. TTK md. 4 ile ticari davalar çekişmesiz yargı işleri ve delillerin açıklandığı yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TBK' da sayılan hukuki ilişkiler yönünden ticari dava ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerinin belirlendiği görülmüştür. İİK md. 89 'da gösterilen usule göre icra takip dosyasında taraf olmayan 3. Kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde 3. Kişinin dosya borçlusuna borcunun olması halinde bu bedeli borçluya ödenmesini önleyen hükümler gösterilmiştir. Belirlenen yönteme göre kesinleşen takipte alacaklının istemi üzerine borçlunun 3. Kişideki alacağının haczi için karar verilmesinden sonra 3. Kişiye birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin düzenlenmesi söz konusu olacaktır, 3. Kişi 2. Haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde bu ihbarnameye itiraz etmezse borcun 3. Kişinin zimmetinde...