Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe taraflarınca 11/03/2024 tarihinde itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, davalı tarafın, davacının kefil olarak imzalamış olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak borcunun bulunduğu bahsiyle, 11.420,76-TL icra takibine giriştiğini, ancak söz konusu borçtan hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, takip dayanağı olan ve davalı ile dava dışı 3. kişi arasında akdedilen kredi sözleşmesinde davacının usule uygun bir kefaleti söz konusu olmadığını, davacının eşinin muvafakati de alınmadığını, bu nedenle kefalet sözleşmesinin de geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinde eş rızasını düzenleyen TBK 584/1 maddesinde belirtilen, eşin rızası alınmadan...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/78 Esas KARAR NO : 2025/674 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 21/01/2025 KARAR TARİHİ: 04/07/2025 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe taraflarınca 11/03/2024 tarihinde itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, davalı tarafın, davacının kefil olarak imzalamış olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak borcunun bulunduğu bahsiyle, 11.420,76-TL icra takibine giriştiğini, ancak söz konusu borçtan hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, takip dayanağı olan ve davalı ile dava dışı 3. kişi arasında akdedilen kredi sözleşmesinde davacının usule uygun bir kefaleti söz konusu olmadığını, davacının eşinin muvafakati de alınmadığını, bu nedenle kefalet sözleşmesinin de geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinde eş rızasını düzenleyen TBK 584/1 maddesinde belirtilen, eşin rızası alınmadan yapılan kefalet sözleşmelerinin kesin bir şekilde hükümsüz olduğu açıklandığını,davacı aleyhine icra takibi başlatan davalının, alacaklı sıfatı bulunmadığından icra takibi de yapmasının hukuken mümkün olmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile ilgili krediden ve takipten kaynaklı davacının borçlu olmadığının tespitine, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibinin iptaline, davalının %20den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, takipten kaynaklı olarak davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davalı banka ile imzaladığı tüketici nitelikli İhtiyaç Kredi Sözleşmesi uyarınca borçlu olduğu dava dilekçesi ekinde sunulan İhtiyaç Kredi Sözleşmesi ile dava konusu icra takibine konu 03.03.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile sabit olduğunu, davacı tarafça tamamıyla kötü niyetli açılan işbu davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekiğini, dava konusu tüketici kredisine ilişkin ihtiyaç kredi sözleşmesinde davacı borçlu müteselsil kefil konumunda olmayıp asıl borçlu sıfatına haiz olduğunu, sözleşmede müteselsil kefil bulunmadığından davacı tarafın kefalet sözleşmesinin geçersizliğine ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı ile davacı davacı arasında 17/06/2021 tarihinde 10.479,47 TL limitli 36 vadeli bireysel kredi niteliğinde İhtiyaç Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, borçlu tarafından kullanılan işbu tüketici kredisine ilişkin 17/01/2022 tarihinde ödenmesi gereken 484.78TL tutarındaki 1. taksidi, 17/02/2022 tarihinde ödenmesi gereken 484.78TL tutarındaki 2. Taksidi vadelerinde ödenmediğinden banka tarafından alacağın tahsili yoluna gidildiği ve 03.03.2...