DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2025 YAZIM TARİHİ : 24/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigorta acentesi olduğunu, kendisine gelen müşterilere sigorta poliçesi düzenlediğini, davalı (borçlu) şirket yetkilisinin müvekkiline gelerek hem şahsi aracını, hem yetkilisi olduğu diğer bir şirket ... Şirketinin aracını kasko yaptırdığını; hem de yukarıda yazılı icra takibine konu "..." iş yerini sigortalattığını, ancak yaptırmış olduğu sigortalar karşılığında müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, borçlu "..." yetkilisi ... ve yetkilisi olduğu diğer şirket ... için de sigorta poliçesinden kaynaklı borçlarını ödemediği için icra takibi başlatıldığını, ancak bu dosyalar...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/276 Esas KARAR NO : 2025/260
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2025 YAZIM TARİHİ : 24/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigorta acentesi olduğunu, kendisine gelen müşterilere sigorta poliçesi düzenlediğini, davalı (borçlu) şirket yetkilisinin müvekkiline gelerek hem şahsi aracını, hem yetkilisi olduğu diğer bir şirket ... Şirketinin aracını kasko yaptırdığını; hem de yukarıda yazılı icra takibine konu "..." iş yerini sigortalattığını, ancak yaptırmış olduğu sigortalar karşılığında müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, borçlu "..." yetkilisi ... ve yetkilisi olduğu diğer şirket ... için de sigorta poliçesinden kaynaklı borçlarını ödemediği için icra takibi başlatıldığını, ancak bu dosyalar için herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve dosyaların kesinleştiğini, bu dosyaların ... E. ve ... E. sayılı dosyaları ile derdest olduğunu, davalının vadesi gelen ödemeleri yapmadığını, ekonominin sorunlu olduğu ve enflasyonun tavan yaptığı şu günlerde müvekkilini ekonomik olarak zor durumda bıraktığını, davamızın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bahse konu takipte borçlu sıfatı ile kayıtlı olduğunu, ancak bu sıfatın oluşması için hukuka uygun bir borç ilişkisinin varlığının söz konusu olması gerektiğini, ancak borcun henüz muaccel olmadan icra takibine başlandığı için "borçlu" sıfatı da oluşmadığını, bilindiği üzere taraflardan birinin o davada gerçekten davacı veya davalı sıfatı yoksa davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğini, davanın, sıfat yokluğunda reddedileceğini, ayrıca sigortalı ile sigorta şirketi arasında, sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların hukuki niteliği ve görevli mahkemenin belirlenmesinde sigortanın konusu önem taşıdığını, bahse konu sigorta ilişkisinin kişisel bir amaç uğruna güdülendiğini, işbu sebep neticesinde sırf kişisel amaçlı kullanılan araç sigortası, konut sigortası, sağlık sigortası, hastalık veya emeklilik sigortalarında her ne kadar bahse konu araç sigorta şirketi üzerine olsa da kişisel bir amaç uğruna güdülendiğini; yalnızca müvekkilinin şahsi olarak kullanmış olduğu araç olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin sigorta ettiren tüketici konumunda olduğunu, bu nedenle bu tür sigorta...