Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun yıllardır Strec, Plastil ve Ambalaj sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, Davacı şirket yetkilisi ...'in dava dışı ... tarafından aranarak sipariş vermek istediğini, 17.05.2023 tarihinde 82.836,00 TL tutarında dava dışı ... ve ...adına e-arşiv faturası düzenlendiğini, ürün bedellerinin ödenmesinin dava dışı üçüncü şahıs tarafın talebi üzerine Whatsapp üzerinden bilgileri gönderilen davalıya ait ticari pos cihazından toplamda 82.836,00 TL olarak Mail order yöntemi ile tahsil edildiğini, sonrasında satışı yapılan ürünlerin dava dışı firmaya gönderilmek üzere... adlı kargo şirketine teslim edildiğini, ürünlerin dava dışı şahıs tarafından teslim alındıktan sonra kredi kartı ile yapılan işlemlerin iptal edildiğini, işlemin iptali ile...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/453 Esas KARAR NO : 2025/399
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/09/2023 KARAR TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun yıllardır Strec, Plastil ve Ambalaj sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, Davacı şirket yetkilisi ...'in dava dışı ... tarafından aranarak sipariş vermek istediğini, 17.05.2023 tarihinde 82.836,00 TL tutarında dava dışı ... ve ...adına e-arşiv faturası düzenlendiğini, ürün bedellerinin ödenmesinin dava dışı üçüncü şahıs tarafın talebi üzerine Whatsapp üzerinden bilgileri gönderilen davalıya ait ticari pos cihazından toplamda 82.836,00 TL olarak Mail order yöntemi ile tahsil edildiğini, sonrasında satışı yapılan ürünlerin dava dışı firmaya gönderilmek üzere... adlı kargo şirketine teslim edildiğini, ürünlerin dava dışı şahıs tarafından teslim alındıktan sonra kredi kartı ile yapılan işlemlerin iptal edildiğini, işlemin iptali ile davacıya ait banka hesabındaki paranın 17.07.2023 tarihinde davalı banka tarafından 35.000,00 TL çekildiğini, ayrıca müvekkilinin hiçbir bilgisi ve rızası olmaksızın ... Kredi numarası ile bakiye kısım için kredi kullandırıldığını, haksız ve hukuka aykırı krediyi davacının parça parça ödeyerek kapattığını, konuya ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde davacı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı bankasının sorumluğu ve kusuru nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, toplamda 5.000,00 TL belirsiz alacağın davacının hesabından paranın çekildiği ve kredinin kullandırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kart hamilinin davaya konu harcamayı yapmadığından dolayı harcama itirazında bulunduğunu,, kart hamili ile ödeme talimatı veren şahısların uyuşmadığını, işlemlerin kartsız gerçekleştirildiğini, davacının malları teslim ettiğini iddia ettiğini ancak kanıtlayamadığını, davacının yasal olarak yerine getirmesi gereken yükümlülüklerini yerine getirmediğini, harcama itirazı üzerine müvekkili tarafından gerçekleştirilen işlemlerin, taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesine uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;taraflar arasında üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı, davalıya ait pos cihazı ile davacının kullanımda olan pos cihazından davacı hesabına alacaklar kaydedildiği, ancak daha sonra kart hamillerine işlemleri kendilerinin yapmadığından bahisle ters ibraz talebinde bulundukları, davalı bankanın kart hamillerine ödeme yaparak bu miktarları davacıya borç olarak kaydettiği, davalının bu işlemlerinin usulüne uygun olup olmadığı, davacının ala...