Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/189 · K. 2025/113
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/189 K. 2025/113

E. 2022/189K. 2025/1137 Mayıs 2025
haksız rekabetbilirkişi raporutedbir kararıtekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacını kendi yarattığı ve Türkçe'de bir anlamı bulunmayan ...'den beri markasını uzun yıllardır aktif bir şekilde kullanmaktadı Müvekkil söz konusu marka için ilk olarak ... sayılı ...'den beri ibaresi ile 30.12.2015 tarihinde marka başvurusu yaparak .... sınıfta marka tescili alındığı, ... markasının kendi sektöründe yoğun kullanımı ve davacının kaliteli hizmet anlayışıyla birlikte davacı markası sektöründe bilinirliğe de ulaştığı, bugün ... ya da davalı markası gibi bu ibarenin türevleri görüldüğünde ortalama tüketici doğrudan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/189 Esas KARAR NO : 2025/113

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/05/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacını kendi yarattığı ve Türkçe'de bir anlamı bulunmayan ...'den beri markasını uzun yıllardır aktif bir şekilde kullanmaktadı Müvekkil söz konusu marka için ilk olarak ... sayılı ...'den beri ibaresi ile 30.12.2015 tarihinde marka başvurusu yaparak .... sınıfta marka tescili alındığı, ... markasının kendi sektöründe yoğun kullanımı ve davacının kaliteli hizmet anlayışıyla birlikte davacı markası sektöründe bilinirliğe de ulaştığı, bugün ... ya da davalı markası gibi bu ibarenin türevleri görüldüğünde ortalama tüketici doğrudan davacı firmasını algılamakta olduğu, davalı taraf davacı ... esas unsurlu markası ile iltibas yaratacak derecede benzer ...sayılı ... esas unsurlu markayı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde.../ sınıflarda tescil ettirdiği, davalı taraf davacıya dayanak markaları ile benzer söz konusu markayı tescil ettirdiği, davacının yeni tescil almasını da engellemek için davacı ... sayılı ...'den beri marka başvurusuna SMK mad. 6/1 kapsamında itiraz ederek davacıya tescil almasını da engellendiği, görüldüğü üzere esasen taraf markalarının SMK mad. 6/1 kapsamında üst düzeyde benzediği davalı tarafça ve TPMK tarafından da ortaya konulmuş durumda olduğu, Davacıya ait tescilli ve tanınmış ...'den beri markasına iltibas yaratacak düzeyde benzeyen, aynı veya benzer ürünleri kapsayan, halk arasında karıştırılma ihtimali arz eden ve ayrıca kötü niyetle yapıldığı sabit olan söz konusu tescilin aşağıda açıklanan sebeplerle, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1, 6/3, 6/5, 6/6 ve 6/9 maddeleri uyarınca hükümsüz kılınması gerekmekte olduğu, SMK Mad. 6/1 Kapsamında Marka Tecavüzü ve Hükümsüzlük Taleplerimiz SMK 6/1 maddesine göre benzer markalar hükümsüz kılındığı, SMK mad. 6/1'e dayalı olarak hükümsüzlük talep edilmesi halinde aşağıdaki üç şartın varlığı aranmakta olduğu, taraf markaları aynı ya da benzer olması gerektiğini, taraf markaları kapsamındaki ürün ve hizmetler aynı ya da benzer olması gerektiğini, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunması gerektiğini, somut olayda söz konusu şartların tamamı mevcut olup, marka örnekleri incelendiğinde taraf 2 markalarının esas unsurları ayniyet derecesinde benzer olduğu ilk bakışta anlaşılacağı, dava konusu markanın SMK mad. 6/1 kapsamında hükümsüz kılınması gerektiğini beyan ve talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açılan işbu davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, işbu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep ve beyan etm...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/185 · K. 2025/111

7 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/205 · K. 2025/107

7 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/149 · K. 2025/105

7 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2025/41 · K. 2025/109

7 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2025/37 · K. 2025/106

7 Mayıs 2025