Dosya mahkememize ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı Yetkisizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2020/288 Esas sayılı dosyasına tevzi edilmiş, mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkilinin sigorta aracılık alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında çalışmanın 2005 yılında başladığını, müvekkilinin bütün sigorta şirketlerinden teklif alabilme ve poliçe düzenletme hak ve yetkileri mevcut olduğunu, davalının müvekkiline size tahsilat yetkisi veriyoruz diye yeni sözleşme tanzim edildiğini, tanzim edilen çalışma protokolünde komisyon oranları vs bilgiler yer almadığını, genel olarak çalışma esaslarının belirtildiğini, 2017 yılından itibaren müvekkilin şirketin hiç bir sözleşmesel ve kanuni taahhüdü olmamasına rağmen, müvekkili şirketin kendilerinden...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/288 Esas KARAR NO :2025/211
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/09/2019 KARAR TARİHİ:20/03/2025
Dosya mahkememize ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı Yetkisizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2020/288 Esas sayılı dosyasına tevzi edilmiş, mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkilinin sigorta aracılık alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında çalışmanın 2005 yılında başladığını, müvekkilinin bütün sigorta şirketlerinden teklif alabilme ve poliçe düzenletme hak ve yetkileri mevcut olduğunu, davalının müvekkiline size tahsilat yetkisi veriyoruz diye yeni sözleşme tanzim edildiğini, tanzim edilen çalışma protokolünde komisyon oranları vs bilgiler yer almadığını, genel olarak çalışma esaslarının belirtildiğini, 2017 yılından itibaren müvekkilin şirketin hiç bir sözleşmesel ve kanuni taahhüdü olmamasına rağmen, müvekkili şirketin kendilerinden düzenlenmesine aracılık ettiği poliçelerin adet ve primlerinin kendileri için az olduğunu, daha fazla poliçe düzenlenmesi gerektiğini, kendileri ile müvekkilinin çalışmaya devam etmek istemeleri halinde konulan hedeflere uyması gerektiğini müvekkilinden sözlü olarak istemeye başladığını, müvekkilinin başlangıçta davalının asıl niyetinin farkına varamadığını, müvekkilinin 2012 yılından beri servis verdiği bir müşterisi için davalı ile görüşerek özel fiyat tanımlama talebinde bulunulduğunu, 3-4 ay geçtikten sonra davalı tarafça verilen yanıtta müşterinin hasar frekansı uygun olmadığından bunun için özel fiyat tanımlaması yapılamadığı yanıtı verildiğini, olayın akabinde müvekkilinin aynı müşterisi başka bir sigorta şirketi ilen %25 ucuza hizmet sunduğundan dolayı müvekkilinin bu müşterisini elinden kaçırdığını, müvekkilinin bu işin üzerine düştüğünü, kendilerine zarar ettirildiğini yüksek sesle söylemeye başladığını, davalı şirket temsilcileri ile görüşmüşse de yönetmelik hükümlerince olumsuz cevap aldığını, her ne kadar bu şekilde çalışmaya devam edilmek istenmişse de müvekkiline zorluklar çıkartılmaya başlandığını, 03/ Eylül 2018 tarihinde müvekkiline fesih yazısı ulaştığını, asıl meselenin böylelikle müvekkilinin yılların emeği ile oluşturduğu portföyü elinden almak olduğunu, zaten fesih tarihine kadar geçen süreçte davalının eylemlerinden anlaşıldığını, davalı şirkete durumun nedeni sorulduğunda ise ; prim üretimlerinin kendileri için tatminkar olmadığını ticari olarak sürdürülebilir bir karlılık görmediklerini ifade ettiklerini, davalının müvekkili ile olan sözleşmeyi feshetmek için alt yapı yaptığı da yapılan poliçe hasar raporlarından da anlaşıldığını, daha sonra bir yanlışlı düzeltmek için davalı şirketin Kurumsal Bölge Genel Müdürü ile görüşülmüşse de bunun ticari bir karar olduğu cevabı alındığını, istenildiğinde başkaca bir acente üzerinden poliçelerinizi yenileyebilirsiniz cevabı aldığını, an...