... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...sayılı dosyası yetkisizlik kararı ile mahkememize gelmiş olmakla, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında bir alım satım ilişkisinin bulunduğu, davalı taraftan sözleşmeye konu mikrop kırıcı armatürler satın alındığını, davalı tarafla sözleşmesel ilişki kurulduğunu, tarafların anlaşmasına müteakip ürünlerin müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödemenin yapıldığını, müvekkilinin alım satım ilişkisine konu cihazları kendi müşterilerine sattığını, aradan geçen kısa süre sonunda müvekkili ile müşteriler arasında sorunların çıktığını, davalının taahhüt ettiği özelliklerin ürünlerde bulunmadığını, bu durumun öğrenilmesi akabinde müvekkilce davalı tarafa ... 4....
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/271 Esas KARAR NO:2023/24
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/04/2021 KARAR TARİHİ:17/01/2023
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...sayılı dosyası yetkisizlik kararı ile mahkememize gelmiş olmakla, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında bir alım satım ilişkisinin bulunduğu, davalı taraftan sözleşmeye konu mikrop kırıcı armatürler satın alındığını, davalı tarafla sözleşmesel ilişki kurulduğunu, tarafların anlaşmasına müteakip ürünlerin müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödemenin yapıldığını, müvekkilinin alım satım ilişkisine konu cihazları kendi müşterilerine sattığını, aradan geçen kısa süre sonunda müvekkili ile müşteriler arasında sorunların çıktığını, davalının taahhüt ettiği özelliklerin ürünlerde bulunmadığını, bu durumun öğrenilmesi akabinde müvekkilce davalı tarafa ... 4. Noterliği 05/11/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin itibar kaybı yaşadığını ve zarara uğradığını, müvekkilinin zarara uğradığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın 05.11.2020 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09/01/2023 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde; açıklanan nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu 51.400,80 TL maddi zararın 05.11.2020 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikli olarak müvekkili şirketin yerleşim yerinin Karaköy/İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, ayrıca görevli mahkemelerin de Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin itirazlarının da bulunduğunu, davacının açtığı davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından dava şartı noksanlığı giderilmez ise davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davalı müvekkili şirketin ticari ilişkide davacı şirkete garanti verdiği iddiası gerçek dışı olduğunu, bu tip ürünler belli bir süre ve mesafe koşullarında belli bir m2 cinsi alanda mikrop, virüs ve bakterilere karşı etkili olup özelliği sebebiyle de kullanım koşullarına göre değişkenlik gösteren bir ticari emtia için %100 garanti diye bir durum söz konusu olamayacağını, davacı taraf ayıp ihbar mükellefiyetini de yerine getirmediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle yetki ve görev itirazı ile davacı taraf huzurda ...