Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 07/06/2018 tarih, ... D. İş sayılı kararı ile ...'nin kayyum olarak atandığını, Fon Kurulunun 27.09.2018 tarihli ve 2018/494 sayılı kararıyla yeni müdürler kurulu/yönetim kurulu heyetinin göreve başladığını, şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiğini ancak yönetimin ...'ye ait olduğunu, ... kayyumlarınca vekaletname verildiğini, ... Silahlı Suç Örgütü hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası üzerinden devam eden davada 11.01.2021 tarihinde mahkumiyet ve müsadere kararları verildiğini, verilen kararın bozulduğunu, davanın bozma sonrasında aynı mahkemenin ... Esas Sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü ve bu dosyada da yeniden mahkumiyet ve müsadere kararı verildiğini,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/562 Esas KARAR NO :2025/934
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/09/2023 KARAR TARİHİ:18/12/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 07/06/2018 tarih, ... D. İş sayılı kararı ile ...'nin kayyum olarak atandığını, Fon Kurulunun 27.09.2018 tarihli ve 2018/494 sayılı kararıyla yeni müdürler kurulu/yönetim kurulu heyetinin göreve başladığını, şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiğini ancak yönetimin ...'ye ait olduğunu, ... kayyumlarınca vekaletname verildiğini, ... Silahlı Suç Örgütü hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası üzerinden devam eden davada 11.01.2021 tarihinde mahkumiyet ve müsadere kararları verildiğini, verilen kararın bozulduğunu, davanın bozma sonrasında aynı mahkemenin ... Esas Sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü ve bu dosyada da yeniden mahkumiyet ve müsadere kararı verildiğini, verilen kararın İstinaf edildiğini ve hukuksal sürecin devam ettiğini, davalıların şirkete ... kayyumları atanmadan önceki ortakları olduğunu, ... ... Ürünleri Pazarlama Ltd Şti.'nin bilançosunda 100-Kasa hesabında 218.509,38 TL kasa mevcudu gözükmekte olduğunu, şirketin muhasebe işlemlerini yürüten YMMM ofisi tarafından tarafından verilen 18.05.2023 tarih ve ... sayılı Mali Durum Raporunda da şirketin 100-Kasa hesabında 218.509,38-TL kasa mevcudunun görüldüğünü, ...'nin şirkete kayyum atanmasına müteakip şirkette görevlendirilen ... yetkililerince söz konusu tutara rastlanılmadığını, şirket kasasında kayden görünen paranın gerçekte şirket ortakları tarafından usulsüz ve hukuksuz bir şekilde işletmeden çekildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle kayden şirket 100- kasa hesabında yer alan ancak fiziken var olmayan 218.509,38 TL kasa bakiyesinin haksız işlemlerin yapıldığı tarihten itibaren işlemiş teeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/07/2018 ve 15/03/2022 tarihleri arasında tutuklu olarak ceza infaz kurumunda bulunduğunu, arabuluculuk sürecinde de müvekkilinin ceza infaz kurumunda olmasına rağmen tebligatın yıllar önce boşalttığı adresine yapılması nedeniyle süreçten haberdar olamadığını, bu nedenle arabuluculuk işleminin hukuken bir geçerliliği olmadığını ve davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin 11/07/2018 tarihinde tutuklandığını, bu tarih itibarıyla müvekkilin ortağı olduğu şirket ile hukuki ve fiili bağlantısının kesdiğini, yönetimin kayyum olarak belirlenen ...'ye geçtiğini, davanın TTK 560 hükmünde belirlenen süreye istinaden süresinde olmadığını ve zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin adresi itibarı ile mahkemenin yetkisiz olduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğ...