.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının 17/04/2025 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca ... plakalı aracıyla davalı ...'in çarptığını, müvekkilinin aracına zarar verdiğini, aracın tamir edildiğini ancak hasar bedelinin müvekkilince ödendiğini, bu giderlerin ödenmesi için ...'ya başvurulduğunu, başvurunun reddedildiğini, ceza dosyasındaki belgelerden de anlaşılacağı üzere karşı tarafın kusurunun asli kusur olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya dair ve diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat olarak şimdilik 10.000,00 TL, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/487 Esas KARAR NO :2025/639
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2022 KARAR TARİHİ:10/10/2025
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının 17/04/2025 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca ... plakalı aracıyla davalı ...'in çarptığını, müvekkilinin aracına zarar verdiğini, aracın tamir edildiğini ancak hasar bedelinin müvekkilince ödendiğini, bu giderlerin ödenmesi için ...'ya başvurulduğunu, başvurunun reddedildiğini, ceza dosyasındaki belgelerden de anlaşılacağı üzere karşı tarafın kusurunun asli kusur olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya dair ve diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat olarak şimdilik 10.000,00 TL, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; huzurda görülmekte olan davanın zamanaşımına uğradığını, görev itirazında bulunduklarını, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında karşı yanın araç hasarı için davacı ...'e 22/02/2021 tarihinde 6.779,66 TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle, zamanaşımına uğrayan davanın reddine, dava görevsiz mahkemede açılmış olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle reddine, cevep dilekçesinde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, red taleplerinin kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya herhangi bir cevap vermemiştir. Dava, davacıya ait ve davacı idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen iki taraflı trafik kazasında davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının davalı sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Davacı tarafça Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazılan dilekçe ile açılan dava .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedilmiş olup, anılan Mahkemece davalılardan birinin ZMMS olduğu, sigorta hukukunu...