....Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/04/2023 tarih ... sayılı gönderme kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd.Ştİ.nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil sayısında kayıtlı sermayesinin 500.000.-TL olduğunu ve 100 paya ayrılmış, 50 payın ..., 30 payın dava dışı ... ve 20 payın ise davacıda olduğunu, şirketi münferiden ... ve müştereken de davacı ile davalının temsil ve ilzama yetkili olduğunu, şirketin ....İflas İdaresinin 2012/16 esas sayılı dosyası ile müflis olduğunu, 28.06.2012-28.03.2016 arasındaki Şirkete ait 100.626,39 TL verginin davacı tarafça ödendiğini, yasal mevzuat gereği davacının hissesi oranında ödenen vergiden sorumlu olduğunu, davalının % 50 hissesine düşen bedelin 50.314,69 TL olduğunu, .... Noterliğinin 18.04,2016 tarih ve ... yevmiye...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/303 Esas KARAR NO:2023/647
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/05/2016 KARAR TARİHİ:04/10/2023
....Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/04/2023 tarih ... sayılı gönderme kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd.Ştİ.nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil sayısında kayıtlı sermayesinin 500.000.-TL olduğunu ve 100 paya ayrılmış, 50 payın ..., 30 payın dava dışı ... ve 20 payın ise davacıda olduğunu, şirketi münferiden ... ve müştereken de davacı ile davalının temsil ve ilzama yetkili olduğunu, şirketin ....İflas İdaresinin 2012/16 esas sayılı dosyası ile müflis olduğunu, 28.06.2012-28.03.2016 arasındaki Şirkete ait 100.626,39 TL verginin davacı tarafça ödendiğini, yasal mevzuat gereği davacının hissesi oranında ödenen vergiden sorumlu olduğunu, davalının % 50 hissesine düşen bedelin 50.314,69 TL olduğunu, .... Noterliğinin 18.04,2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıdan bedelin talep edildiğini, 19.04.2016 tarihinde İhtarnamenin tebliğ edildiğini ancak netice alamadıklarını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.314,69 TLnİn faizi ile birlikte tahsili ile masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının ödeme listesini kabul etmediklerini, davacının ödemesinin kanun dairesinde olmadığını, kişisel öngörü ile ve keyfi olarak ödendiğini, kanuni temsilcinin asıl mükellef dışındaki diğer sorumlulardan talepte bulunabilmesinin kamu alacağının asıl yükümlüden tahsil imkanı olmamasına bağlı olduğunu, yapılan ödemelerin usulü dairesinde zorunlu olduğunu kabul etmediklerini, zorunlu olduğu kabul edilse bile iflas dairesince sıra cetveline geçirilip iflas masasınca ödenmesinin sağlanması gerektiğini, davacının kendi inisiyatifi ile yaptığı ödemede rücu şartlarının gerçekleşmediğini, davacının şirketi maksatlı olarak müflis duruma sürüklediğini, şirketin alacaklarını kendi nam ve hesabına geçirdiğini, şirketi temliknameler düzenleyerek borçlandırdığını, davacının talebinin MK. 2. Madde gereği hakkını kötüye kullanılması olduğunu, şirketi kötü yöneterek şirketin içini boşalttığını, davacının şirketi düşürdüğü kötü durumdan menfaat temin etmeye çalışmasının himaye edilemeyeceğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazılan dilekçe ile açılan dava .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedilmiş ve .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında üç farklı heyetten bilirkişi raporu alınmıştır. 03/07/2017 tarihli Bilirkişi heyeti raporunda özetle; gerek 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun Kanuni Temsilcilerin Ödevi başlıklı 10'ucu maddesi, gerekse 6183 sayılı Amme Alacaklarının ...