Dosya mahkememize ....Asliye Hukuk Mahkemesi ... sayılı dosyasında Görevsizlik Kararı verildiği, mahkememizin 2022/100 Esasına kaydı yapıldı. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından işyeri sigorta poliçesi ile ... A.Ş.ye ait işyerinin sigortalandığını, davalı işletmeye ait ... plakalı aracın 07/10/2015 tarihinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sigortalı işyerine ait mağazanın ön vitrinine çarpması sonucu sigortalıya ait mağazada hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, tutulan trafik kazası tutanağına göre; davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada 8/8 kusurlu olarak hasara sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ait işyerinde yapılan ekspertiz sonucu tespit edilen 39.909,00...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/100 Esas KARAR NO :2024/140
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:10/04/2017 KARAR TARİHİ:28/02/2024
Dosya mahkememize ....Asliye Hukuk Mahkemesi ... sayılı dosyasında Görevsizlik Kararı verildiği, mahkememizin 2022/100 Esasına kaydı yapıldı. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından işyeri sigorta poliçesi ile ... A.Ş.ye ait işyerinin sigortalandığını, davalı işletmeye ait ... plakalı aracın 07/10/2015 tarihinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sigortalı işyerine ait mağazanın ön vitrinine çarpması sonucu sigortalıya ait mağazada hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, tutulan trafik kazası tutanağına göre; davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada 8/8 kusurlu olarak hasara sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ait işyerinde yapılan ekspertiz sonucu tespit edilen 39.909,00 TL hasar tazminatının sigortalı şirkete ödendiğini, müvekkili şirketin, TTK 1301. Maddesine göre sigortalısının hukukuna halef olduğunu, davalının kaza ve hasardan hukuken sorumlu olduğunu beyanla 7.821,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, ödenme tarihi olan 20/11/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 07.10.2015 günü ... yönetimindeki ...'ye ait bulunan ... plakalı otobüsle ortaklar caddesi ışıklar mevkiine geldiğinde yolcularını indirmiş, kalkış için el frenini indirdiğinde araç aniden hızlandığını, otobüs sürücüsü durakta ve kaldırımda bulunan insanların da zarar görmemesi için aracı durdurmak amacıyla çevrede park halinde bulunan araçlara çarptığını, çarptığı araçların sürüklenmesiyle birliktte sürücünün ... isimli işyerinin camına çarpmış ve araç ancak bu şekilde durabildiğini, kazanın meydana gelmesinde ne müvekkili kurumun ne de otobüs sürücüsü olan ...'nın durabileceğini, kazanın meydana gelmesinde ne müvekkili kurumun ne de otobüs sürücüsü ...'nın bir kusurunun bulunmadığını, davayı ve davacının iddialarını kabul etmediklerini, haksız fiilden sorumluluğun söz konusu olabilmesi için hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve illiyet bağı unsurlarının bir arada bulunmasının gerektiğini, fiili hukuka aykırı olmaktan kaldıran hallerden birinin olayda bulunması halinde haksız fiil sorumluluğundan söz edilmesinin mümkün olmadığını, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun Hukuka Aykırılığı Kaldıran Haller başlıklı 63.maddesi uyarınca Zorunluluk Hallerinde Fiil Hukuka Aykırı Sayılamaz. davaya konu olayda, otobüs sürücüsü ani gelişen bir durum karşısında çevredeki insanların zarar görmemesi için diğer araçlara ve en nihayetinde bir işyerine çarpmak zorunda kaldığını, olayda zorunluluk hali mevcut olduğunu, zorunluluk hali dikkate alınmadan yapılan zarar gideri talepleri hukuka v...