Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin davalı ile ... A.Ş (Eski Unvan ... ... Yapı A.Ş.) arasında düzenlenen " Anlaşma" başlıklı, 10.04.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, "... ... İlçesi ... Mah. ... Apt. 313 Ada 14 Parsel" yer alan arsa üzerinde yapılacak olan, kentsel dönüşüm projesi kapsamında tarafların ortak olacakları hususunu içerdiğini, taraflarca imzalanan sözleşme kapsamında, kapora olarak da müvekkili tarafından, davalı şirket yetkilisi ... hesabına 10.04.2018 tarihinde 50.000 TL, 20.04.2018 tarihinde ise 35.000 TL olmak üzere toplam 85.000 TL ödemenin "10.04.2018 tarihli anlaşma kapsamında kapora" açıklaması ile yapıldığı, Müvekkilinin, davalılar tarafından oyalanmış ve sonuç...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/877 Esas KARAR NO :2025/170
DAVA:Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:23/12/2022 KARAR TARİHİ:07/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin davalı ile ... A.Ş (Eski Unvan ... ... Yapı A.Ş.) arasında düzenlenen " Anlaşma" başlıklı, 10.04.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, "... ... İlçesi ... Mah. ... Apt. 313 Ada 14 Parsel" yer alan arsa üzerinde yapılacak olan, kentsel dönüşüm projesi kapsamında tarafların ortak olacakları hususunu içerdiğini, taraflarca imzalanan sözleşme kapsamında, kapora olarak da müvekkili tarafından, davalı şirket yetkilisi ... hesabına 10.04.2018 tarihinde 50.000 TL, 20.04.2018 tarihinde ise 35.000 TL olmak üzere toplam 85.000 TL ödemenin "10.04.2018 tarihli anlaşma kapsamında kapora" açıklaması ile yapıldığı, Müvekkilinin, davalılar tarafından oyalanmış ve sonuç olarak sözleşme kapsamında belirlenen inşaat işi yapılmadığı ve müvekkilinin dolandırıldığından davalılar aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/ ... Srşt. No'lu savcılık dosyası ile Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, ayrıca, müvekkilinin 25.06.22 tarihinde öğrendiği üzere sözleşme kapsamındaki taşınmaza başka bir firmanın ilanı asılarak, sözleşmenin ifa edilmeyeceği hususu anlaşıldığını, davalıların mal kaçırma tehlikesi ve dava bittikten sonra kendisine ulaşılamama ihtimali bulunmadığından, öncelikli olarak teminatsız olarak davalıların adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar için öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ifade ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, öncelikle, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, davanın kabulünü -50.000 TL' nin 10.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, 35.000 TL' nin 20.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmeni talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili ..., ... A.Ş. (Eski unvanı ... A.Ş.) ve ... A.Ş. şirketlerinin ortağı ve yetkili müdürü ve ... ... İnşaat San ve Tic A.Ş'nin eski yetkisili davacının müvekkili çalışmalarına ve projelerine yatırım yapmak istediğini belirttiğini ve ... A.Ş. Firması ... Apt. projesi ve taraflar bu projede birlikte çalışılmaya karar verdiklerini, davacı da bu sözleşmeye dayalı olarak müvekkili ...'na 50.000-TL ödediğini, davalı müvekkili firmaya ödeme yapmadığını belirterek davalı müvekkili firma ile ilgili husumet itirazında bulunduğunu, tarafların anlaştığı proje olan ... Apt. Projesi hem davacının üstlendiği banka teminat mektubu yükümlülüğünü yerine getirmemesi hem de maliklerle gö...