Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı arasında 27.04.2007 tarihinde Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Bina Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlendiğini, anılan bu sözleşmenin IV Numaralı maddesi olan paylaşımın esasları başlığı altındaki a bendi gereğince, inşa edilecek konutların, taraflar arasında %41 Arsa Sahibine (...A.Ş.) , %59'u ise Yükleniciye (... Taahhüt Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.) paylaşılması hususunda anlaşıldığını, taraflarca imzalanan Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Bina Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi sonucu inşa edilen "..." adlı projeden, toplam 49 konuttan 39'u davalı şirkete tescil edildiğini, görüldüğü gibi müvekkile tescil edilmesi gereken kadar taşınmaz tescil edilmediğini, davalı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/766 Esas KARAR NO:2023/431
DAVA:Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:16/11/2022 KARAR TARİHİ:30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı arasında 27.04.2007 tarihinde Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Bina Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlendiğini, anılan bu sözleşmenin IV Numaralı maddesi olan paylaşımın esasları başlığı altındaki a bendi gereğince, inşa edilecek konutların, taraflar arasında %41 Arsa Sahibine (...A.Ş.) , %59'u ise Yükleniciye (... Taahhüt Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.) paylaşılması hususunda anlaşıldığını, taraflarca imzalanan Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Bina Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi sonucu inşa edilen "..." adlı projeden, toplam 49 konuttan 39'u davalı şirkete tescil edildiğini, görüldüğü gibi müvekkile tescil edilmesi gereken kadar taşınmaz tescil edilmediğini, davalı şirket sözleşmeye aykırı şekilde daha fazla taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini, bu sebeple davalı taraf sözleşmeye aykırı davrandığını ve müvekkil adına tescil edilmesi gereken taşınmazların tescil edilmediğini, bu husus, müvekkil şirketin alacaklısı ... tarafından ikame edilmiş olan ve .... Asliye Hukuk Mahkemesince görülen ... esas numaralı tapu iptal tescil davasında alınan bilirkişi raporu ile de ispatlandığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ve ... tarafından ikame edilen tapu iptal ve tescil davasında, 19/12/2017 tarih ve ... E., ... K. Sayılı gerekçeli karar ile yukarıda bahsi geçen taşınmazlardan B16 ve B17 bağımsız bölümler müvekkil adına tescil edildiğini, anılan mahkeme ilamı 09/11/2020 tarihinde kesinleştiğini, bu taşınmazlar ... İli, ... İlçesi, ..., 857 Parsel üzerinde bulunan B tipi taşınmazlardan 16 ve 17 numaralı bağımsız bölümler olduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı gerekçeli kararı ile müvekkile tesciline karar verilen B16 ve B17 bağımsız bölümler için inşaat bitim tarihi olan 30.09.2009 tarihinden bu iki bağımsız bölümün müvekkil şirkete tescil tarihine kadar mahrum kalınan gelir ve semerelerin müvekkile ödenmesinin gerektiğini, taraflarınca davalı tarafa, B16 ve B17 bağımsız bölümler için mahrum kalınan gelir ve semerelerin müvekkile ödenmesine adına 22.06.2022 tarihinde taraflarınca ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın, taraflarına gönderilen cevabı ihtarnamede borçlarının bulunmadığını belirtmeleri üzerine işbu davayı açma zaruretimiz hasıl olduğunu, konuyla ilgili arabuluculuk başvuru da yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile B16 ve B17 bağımsız bölümlere ilişkin inşaat bitim tarihi olan 30.09.2009 tarihinden, taşınmazların müvekkil adına tescil tarihine kadar mahrum kalınan gelir ve semerelerin müvekkile ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretin...