Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 25/02/2013 tarihinde Müvekkili şirket ile ... Ticaret A.Ş arasında 30/06/2014 tarihinde teslim alınmak üzere 57 no olarak şema üzerinde yeri ve şekli gösterilen 284,52 m² olarak teslim edilecek bir dükkanın satılmasına ve buna karşılık bedelin 30 gün içerisinde müvekkil şirket tarafından ödenmesine dair bir satış sözleşmesi imzalandığını, satış sırasında gösterilen gösterilen belgede dükkanın dikdörtgene yakın düzgün biçimli bir dükkan şeklinde olduğunu, bunun üzerine 25/03/2013 tarihinde müvekkil şirketin sözleşmeye tarafların iradesine uygun şekilde KDV dahil bedelin tamamını ödediğini, ancak teslim tarihi geldiğinde dükkanın müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davalı şirketin çağrısı üzerine müvekkil şirket...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/854 Esas KARAR NO : 2025/6 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 25/02/2013 tarihinde Müvekkili şirket ile ... Ticaret A.Ş arasında 30/06/2014 tarihinde teslim alınmak üzere 57 no olarak şema üzerinde yeri ve şekli gösterilen 284,52 m² olarak teslim edilecek bir dükkanın satılmasına ve buna karşılık bedelin 30 gün içerisinde müvekkil şirket tarafından ödenmesine dair bir satış sözleşmesi imzalandığını, satış sırasında gösterilen gösterilen belgede dükkanın dikdörtgene yakın düzgün biçimli bir dükkan şeklinde olduğunu, bunun üzerine 25/03/2013 tarihinde müvekkil şirketin sözleşmeye tarafların iradesine uygun şekilde KDV dahil bedelin tamamını ödediğini, ancak teslim tarihi geldiğinde dükkanın müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davalı şirketin çağrısı üzerine müvekkil şirket yetkilisinin dükkanın yapıldığı inşaat sahasına gittiğini, orada şirket yetkilisinin hataya düşürülerek ve hukuken geçerliliği olmayan bir teslim formu imzalatıldığını, ancak şantiye halinin devam ettiğini ve fiili teslim yapılmadığını, 25 Mayıs 2015 tarihinde müvekkil firma tarafından ... Noterliğinden ... sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, satıcı firmanın sms mesajı vasıtasıyla tapunun hazır olduğunu bildirdiğini, taşınmazın eksikleriyle birlikte teslim edildiğinden bahisle sözleşmenin bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle incelenerek eksikliklerin ve oluşan zararın teslim tarihi itibariyle hesaplanacak rayiç bedel üzerinden dava tarihi itibariyle faizi ile tazmini ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Açılan davanın tamamen haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, 25/12/2013 tarihli satım sözleşmesinde dükkanın alıcıya 30/06/2014 tarihinde kaba inşaat olarak teslim edileceğini, taşınmazın tesliminde gecikme yaşanması durumunda uygulanacak hükümler ve gecikme cezası miktarının sözleşmede düzenlendiğini, davacı tarafından sözleşmeye aykırı taleplerin ileri sürüldüğünü, ayrıca mücbir sebepler halinde eksiklik, aksaklık ve ayıbın giderilmesi için geçecek sürenin de teslim süresine eklenmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep etmiştir. -26/08/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Sözleşmede vaat edilen mimari şekle göre dezavantajlı mimari şekilde teslim nedeniyle dükkanda meydana gelen değer kaybının 250.000 TL olduğunun, sözleşmeye göre geç teslimden kaynaklanan toplam cezai şart bedelinin 8.535,60 TL olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen 30/06/2014 tarihinden itibaren dava tarihine kadar olan toplam kira alacağının 567.676 TL olduğunu ancak sözleşmenin ...