Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23.04.2018 tarihinde sahibi bulunduğu eczane ve kendi ihtiyaçları doğrultusunda ... model telefon satın aldığını, telefonun ekranında ... yanığı, iz düşümü, burn-in gibi çeşitli isimlerle adlandırılan, ekranda belli bir zaman sonra kullanılan uygulamaların sabit simgelerinin izlerinin ekranda kalıcılaşması ve ekranın daimi olarak lekeli gelmesi sorunun gözlendiğini, bu kapsamda telefonun yetkili servise götürüldüğünü ancak bu sorunun garanti kapsamına girmediğinin belirtildiğini, oled yanığı olarak belirtilen bu teknolojik hasarın ve ekran sararmasının garanti dışında kalmasının nedeninin de telefonda kullanılan 3. parti uygulamalar olduğunun taraflarına bildirildiğini, 3. parti uygulamalardan kastın...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/709 Esas KARAR NO : 2021/180 Karar
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23.04.2018 tarihinde sahibi bulunduğu eczane ve kendi ihtiyaçları doğrultusunda ... model telefon satın aldığını, telefonun ekranında ... yanığı, iz düşümü, burn-in gibi çeşitli isimlerle adlandırılan, ekranda belli bir zaman sonra kullanılan uygulamaların sabit simgelerinin izlerinin ekranda kalıcılaşması ve ekranın daimi olarak lekeli gelmesi sorunun gözlendiğini, bu kapsamda telefonun yetkili servise götürüldüğünü ancak bu sorunun garanti kapsamına girmediğinin belirtildiğini, oled yanığı olarak belirtilen bu teknolojik hasarın ve ekran sararmasının garanti dışında kalmasının nedeninin de telefonda kullanılan 3. parti uygulamalar olduğunun taraflarına bildirildiğini, 3. parti uygulamalardan kastın ... ya da ... tarafından üretilmeyen fakat resmi uygulama mağazalarında bulunan programlar olduğunun belirtildiğini, akıllı telefonların satın alınmasındaki amacın, günümüz dünyasında yalnızca telefon görüşmesi yapmak ve mesaj atabilmek olduğunun düşünülemeyeceğini, bu cihazlarla ilgili olarak resmi olarak indirilmesine müsaade edilmiş uygulamaları indirmenin bedelinin telefon ekranının zarar görmesinin olmaması gerektiğini, müvekkiline telefon satın alınırken yalnızca telefonda bulunan gömülü uygulamaların kullanılabileceği ile ilgili bir bildirimin de yapılmadığını, konuyla ilgili olarak ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvurulduğunu, gelen cevapta müvekkiline meselenin Asliye Ticaret Mahkemelerinin konusu olduğunun bildirildiği, Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açılabilmesi için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, müvekkilinin yaşadığı durumun "gizli ayıp" kavramıyla ilişkili olduğunu, müvekkilinin ekrandaki ayıbın doğduğunu anladığından hemen sonra durumu satıcıya bildirdiğini, ancak olumlu bir geri dönüş alamadığını, bu kapsamda müvekkili açısından TBK m 227'de belirtilmiş olan alıcının seçimlik haklardan birisini kullanabilmesinin gerekmekte olduğunu, müvekkilinin bu haklardan biri olan sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istemekte olduğunu, bu hak ile bağlantılı olarak da müvekkilinin TBK 229uncu maddesinde belirtilen "ödemiş olduğu satış bedelinin faiziyle birlikte geri verilmesi" hükmünün uygulanmasını talep ettiğini, müvekkilinin telefondaki bu ayıp sebebiyle başka bir telefon satın almak zorunda kaldığını, dava konusu telefonu kullanmamakta olduğunu, netice olarak ayıplı çıkan malın bedeli olan 4.170,03-TL'nin işlemiş ve işleyecek olan yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine, dava masraflarının ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasından da...